Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-9184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рашитовой ( Аллахвердиевой) Э. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1462/2018 по иску ПАО "Совкомбанк" к Рашитовой ( Аллахвердиевой) Э. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Рашитовой Э.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Рашитовой (Аллахвердиевой) Э.М, в котором указывало, что 04.07.2014 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (после реорганизации и переименования - ПАО "Совкомбанк) и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты N1010516164. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.12.2017 образовалась задолженность в размере 224 955,36 руб, которую, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449, 55 руб, истец просит взыскать с ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года постановлено взыскать с Рашитовой (Аллахвердиевой) Э.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 190 098 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5001 рубль 97 копеек, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2014 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N1010516164 (л.д.11).

Согласно кредитному договору, предоставление кредита осуществляется, в том числе, на основании Общих условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается ее подписью на договоре.

Из пункта 3 договора следует, что Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев; кредит предоставлен под 21,00 % годовых.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что Клиент обязуется соблюдать условия договора, общих условий, тарифов, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных общими условиями, и в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложении N 1 к договору и в графике оплаты.

Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита согласно расчету параметров кредита (л.д.12).

Факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается.

05.05.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" преобразовано в ЗАО "Современный Коммерческий банк". 08.10.2014 решением N8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий банк" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". Наименование ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО "Совкомбанк".

Из представленной в материалы дела выписки по счету клиента (л.д.7) следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполняет. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, при этом ответчик пояснила, что с 01.12.2014 платежи по кредитному договору она не производила.

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.12.2017 составляет 224955,36 руб, из которых:

- просроченная ссуда 158954,26 руб.;

- просроченный проценты 29644,66 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 0 рублей;

- неустойка по ссудному договору 25270,34 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 11086,1 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб. (л.д.5-6).

При этом, несмотря на указание в иске о состоянии задолженности на 15.12.2017, размер просроченной ссуды и просроченных процентов рассчитаны по состоянию на 26.05.2017 - дату расторжения кредитного договора согласно направленному в адрес ответчика Банком уведомлению (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, исходя из того, что ответчиком он не опровергнут. При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку по ссудному договору до 1 000 руб, неустойку на просроченную ссуда до 500 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату кредита правильным, в то же время полагает, что имеются основания для изменения суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился за судебной защитой к мировому судье в сентябре 2017 года. По рассматриваемому кредитному договору мировым судьей судебного участка N16 г. Санкт-Петербурга по делу N2-813СП/17-16 от 05.09.2017 вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последующем отменен определением мирового судьи от 03.10.2017. В соответствии с п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ исковое заявление подано Банком 29.12.2017 посредством направления иска в суд по почте, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до сентября 2014 года, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению за период до сентября 2014 года.

Таким образом, за период с сентября 2014 года по 15.12.2017 задолженность ответчика по основному долгу составила 153 654 руб, по процентам 25 390, 69 руб.

Как усматривается из постановленного решения, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки по ссудному договору до 1 000 руб, неустойки на просроченную ссуда до 500 руб.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, полагает, что выводы суда о снижении общей суммы неустойки до 1500 руб. являются правильными, и оснований для взыскания неустойки в ином размере не усматривает.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору изменить, по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в указанной части при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим материалам дела, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 180 544, 69 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810, 88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке прав по кредитному договору от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к ПАО "Совкомбанк" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 05.05.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" преобразовано в ЗАО "Современный Коммерческий банк". 08.10.2014 ЗАО "Современный Коммерческий банк" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". Наименование ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО "Совкомбанк". Таким образом, материалами дела подтверждается, что уступка права требования по кредитному договору не была совершена, обязательства по кредитному договору не были переведены иному юридическому лицу, поскольку имел место лишь факт реорганизации и переименования ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в ПАО "Совкомбанк".

Довод апелляционной жалобы о том, что Рашитова (Аллахвердиева) Э.М. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ввиду того, что в период брака 04.07.2014 между ней и ее бывшим мужем Аллахвердиевым Р.А.о. заключен брачный договор, по условиям которого последний принял обязательство отвечать по настоящему кредитному договору, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, доказательств наличия согласия банка на перевод долга на Аллахвердиева Р.А.о. в материалы дела не представлено, о состоявшемся брачном договоре банк уведомлен не был, в связи с чем банк изменением режима имущества заемщика и ее бывшего супруга не связан, банк вправе требовать именно от заемщика исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Рашитовой ( Аллахвердиевой) Э. М. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 180 544 (сто восемьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810, 88 (четыре тысячи восемьсот десять) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Рашитовой ( Аллахвердиевой) Э. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: