Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-9650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу N2-2764/2018 по иску Еремина М. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Еремина М.В. - Михайлова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Еремин М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2018 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген, государственный номер N... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Ответчик, в свою очередь, признал случай страховым и выдал направление на ремонт, однако истец своим правом на устранение полученных в результате ДТП повреждений не воспользовался, полагая выданное направление не соответствующим по содержанию действующему законодательству.

В связи с несогласием с содержанием направления на ремонт, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу было отказано.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 500 рублей, неустойку в размере 57 065 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца в суде первой инстанции, в размере 16 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ООО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен посредством направления факсимильного сообщения, которое согласно отчету о доставке получено ответчиком 10.04.2019 в 16 часов 27 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген, гос. номер N...

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен после 27.04.2017, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 51 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П) установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "СК-Сервис", выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 62-66).

То обстоятельство, что истец в п. 4.1 заявления о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "СК-Сервис", выбранной из предложенного страховщиком перечня, свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности, установленной п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 97), ООО "ТК Сервис Регион" составлен Акт осмотра транспортного средства истца Фольксваген, гос. номер N.., с участием истца.

В указанном акте осмотра транспортного средства, составленного 31.07.2018 ООО "ТК Сервис Регион", зафиксированы выявленные повреждения автомобиля, при этом истец своей подписью в акте подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию, отражены в акте осмотра, истец предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений (л.д.70-72).

После проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли соглашения в отношении характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с чем обязанность у страховщика по организации независимой технической экспертизы отсутствовала.

В тот же день 31.07.2018 истец подал страховщику заявление об отказе от ремонта на СТОА ООО "СК-Сервис", указав, что не уверен в качестве работ, просил организовать ремонт на СТОА ООО "Авто Феникс" Техцентр "777" (л.д. 98).

Между тем, доказательств того, что с предлагаемой истцом в заявлении СТОА у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не представлено, в то время как в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, только при наличии согласия страховщика в письменной форме.

При таких обстоятельствах обязанности по выдаче направления на осуществление ремонта на другой СТОА у страховщика по соответствующему заявлению истца от 31.07.2018 не возникло.

01.08.2018 страховщиком составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе без учета износа комплектующих изделий, которая определена в размере 44 312 руб. (л.д. 68-69).

04.08.2018 страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт принадлежащему истцу автомобиля в ООО "СК-Сервис" (л.д. 14). Направление выдано истцу путем направления по почте в приложении к письму страховщика от 07.08.2018 (л.д. 73).

В выданном истцу ответчиком направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно сведения о потерпевшем Еремине М.В, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, а также указание на доплату в размере 0 %, что свидетельствует об отсутствии обязанности потерпевшего осуществлять доплату, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен, что соответствует п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сведения относительно срока представления транспортного средства на ремонт в виде срока действия этого направления, который составляет 14 календарных дней.

Следовательно, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения.

При этом п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не предусмотрено указание в направлении на ремонт каких-либо иных сведений.

С учетом того, что при осмотре автомобиля истец никаких претензий относительно объема выявленных повреждений не заявлял, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен страховщиком 01.08.2018, а направление на ремонт выдано 04.08.2018, истец не был лишен возможности ознакомиться с расчетом полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ознакомил потерпевшего с результатами осмотра, и выдал направление на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался на станцию технического обслуживания СТОА ООО "СК-Сервис" по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт от 04.08.2018.

Вместе с тем, 04.09.2018 истец обратился с заявлением в ООО "Авто-АЗМ" о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в целях установления в том числе объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 15). По заявлению истца ООО "Авто-АЗМ" составлено экспертное заключение (л.д. 17-44).

17.09.2018 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт с указанием полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 62 800 руб, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 56 500 руб, ссылаясь на заключение ООО "Авто-АЗМ" (л.д. 75-80).

Письмом от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных истцом в претензии требований страховщиком отказано (л.д. 82-83).

Таким образом, истец, не предоставив транспортное средство на ремонт по указанному в направлении на ремонт адресу, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют. С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Ссылки истца в жалобе на то, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица станцию технического обслуживания на основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно указываемому подателем жалобы пункту постановления, привлечение станции технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица необходимо лишь в случае наличия нарушения обязательств со стороны станции технического обслуживания, между тем при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено, поскольку истец не предоставил транспортное средство на ремонт в указанную в направлении на ремонт СТОА.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: