Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-9668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А.

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой И. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года по гражданскому делу N2-2027/2018 по иску Мартыновой И. А. к ООО "Грацио" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Мартыновой И.А. и ее представителя - Счастной О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартынова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Грацио" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - торговым помещением N... по адресу: "адрес", путем снятия замка с указанного помещения и обеспечения беспрепятственного доступа в торговое помещение, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в обоснование иска указывала, что она является участником долевой собственности комплекса розничной торговли у станции метро "Старая деревня". Право собственности возникло у истца на основании договора долевого участия в строительстве комплекса. Считая, что данный комплекс является объектом недвижимого имущества, истец указывает, что без каких-либо правовых оснований и уведомлений со стороны должностных лиц ООО "ГРАЦИО", начиная с 06.02.2016, истцу незаконно прекращен доступ в торговое помещение и к ее имуществу, находящемуся в комплексе. Действия должностных лиц ответчика необоснованны, документально ничем не подтверждены и не находят никакого правового обоснования. 11.09.2017 истцом направлена претензия в ООО "ГРАЦИО", однако, ответчик целенаправленно продолжает уклоняться от получения письма. По поводу незаконных действий ответчика истец неоднократно, но безрезультатно обращалась в правоохранительные органы. Неоднократные посещения правоохранительных органов и многократные устные и письменные обращения к руководству ООО "ГРАЦИО" в течение более чем полутора лет нанесли истцу и продолжают наносить сильный моральный вред в виде нервных переживаний. Незаконное ограничение доступа в принадлежащее истцу торговое помещение и к имуществу, находящемуся в нем, не позволяет ей использовать собственность для получения дополнительного дохода путем сдачи спорного помещения в аренду или осуществления торговой деятельности с его использованием, и как следствие, лишило истца дополнительного, крайне необходимого источника дохода. В результате незаконных действий руководства ответчика истец лишена имущества и денег, проживание без которых в большом городе является для истца пыткой.

Ответчик, нарушив общепризнанные нормы международного права, нанес и продолжает наносить истцу сильный моральный вред, продолжая причинять нервные, физические страдания и переживания, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ООО "Грацио" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2003 между Мартыновой И.А. и ООО "Приморская строительная компания" заключен договор о долевом участии в строительстве эксплуатации комплекса мелкорозничной торговли у станции метрополитена "Старая деревня без номера с целью строительства торгового павильона площадью 1920 кв.м, являющегося частью комплекса розничной торговли у станции метрополитена "Старая деревня" (т.1 л.д.9-10).

Из договора следует, что стороны обязуются внести вклады в совместную деятельность, и вкладом дольщика по совместному решению сторон являются денежные средства в сумме, эквивалентной 8125 долларов США (п.1.2.2.).

После окончания строительства 4 квартал 2003 года Мартыновой И.А. должно было быть передано 12,5 кв.м. комплекса (п.3.2, 6.4).

Согласно документу "О приемке выполненных работ" от 05.09.2003, на котором зафиксирован акт передачи помещения Мартыновой И.А, согласно которому ей передано от ООО Приморская строительная компания" помещение площадью 12,5 кв.м. по договору от 05.09.2003 N22 (т.1 л.д.11).

Начиная с 16.02.2004 и до 25.12.2010 Мартынова И.А. и ООО "Приморская строительная компания" состояли в договорных отношениях, согласно которым ООО оказывало Мартыновой И.А. услуги в павильоне N2, место N 3, а Мартынова И.А. несла затраты по оплате за предоставление услуг (т.2 л.д. 41-48,56-58,65-74).

При этом из представленных истцом договоров с приложениями, а именно: из договора от 16.02.2004 N 14 (т.1 л.д.41-44), договора от 01.01.2005 N17 (т.1 л.д.45-46), договора от 01.01.2006 N 3/02 (т.1 л.д.47), договора от 29.12.2005 N 134 (т.1 л.д.48), договора от 01.01.2007 N 3/02 (т.1 л.д.56-58), договора от 01.01.2008 N 3/2 (т.1 л.д.65-72), договора от 01.01.2010 N 3/02 (т.1 л.д.73-75) следует, что предметом договора являлись отношения между обществом и предприятием - истцом, ранее являвшейся индивидуальным предпринимателем до 03.02.2015 (т.2 л.д.20,59-60), по вопросам предоставления торговых мест, принадлежащих обществу, во временное пользование и на праве аренды за плату, для торговли промтоварами, расположенными в павильоне N 2, место N 3, в торговом комплексе по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом сметному расчету сметная стоимость по договору от 05.09.2003 N22 о долевом участии в строительстве эксплуатации комплекса мелкорозничной торговли составляет 245685 руб. (т.1 л.д.13).

Представленные истцом в материалы дела акты и счета за период 2004 -2010 годы (т.1 л.д.102-168),счета за 2007 год (т.1 л.д.59-63), платежные документы и акты за 2011-2016 годы (т.1 л.д.76-89,169-189) свидетельствуют об оплате истцом услуг по договорам аренды торгового места и оказываемых услуг по потреблению электроснабжения и т.д.

Из материалов дела также следует, что 04.04.2011 ООО "Приморская строительная компания" и ООО "Линда" произвели обмен движимым имуществом, по которому право собственности на здание мелкорозничной торговли по адресу: "адрес", стало принадлежать ООО "Линда" (т.2 л.д.255-256).

02.08.2011 ООО Линда" и Л. заключили договор купли-продажи движимого имущества - здания комплекса мелкорозничной торговли по адресу: "адрес", (т.2 л.д.257-258).

30.12.2014 Л. и Р. заключили договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на здание мелкорозничной торговли по адресу: "адрес", стало принадлежать Р. (т.2 л.д.253-254).

Решением от 01.09.2015 единственного участника ООО "ГРАЦИО" Р. в качестве вклада в имущество общества переданы обществу права временного владения и пользования сроком на 2 года на следующие объекты движимого имущества - временного комплекса мелкорозничной торговли, включая здания, расположенные по адресу: "адрес". (т.2 л.д.250).

01.09.2015 ООО "Приморская торговая компания" и ООО "ГРАЦИО" заключили договор, согласно которому ООО "Приморская торговая компания", являясь законным владельцем земельного участка, согласовывает размещение на данном земельном участке временного объекта (движимого имущества) комплекса мелкорозничной торговли, включая павильоны, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, "адрес", корпус 2, литеры А, В, Ж, переданного во владение и пользование ООО "ГРАЦИО" на основании решения единственного участника от 01.09.2015 Р, являющегося собственником комплекса на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 (т.2 л.д.251-252).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017, вступившим в законную силу 23.11.2017, по гражданскому делу по иску С. к Р, Л. о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" в части торговых помещений в павильоне, расположенном по адресу: "адрес", установлено, что спорный павильон является временным сооружением, и к объектам капитального строительства не относится, так как ООО "Приморская строительная компания" не обладало правом на возведение на участке зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.198-207).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество (торговый комплекс) является движимым, принадлежит на праве собственности Р, который передал права временного владения и пользования на это имущество ООО "Грацио" в качества вклада в имущество последнего.

При этом право собственности Р. на весь торговый комплекс в целом, как и права временного владения и пользования ООО "ГРАЦИО" в установленном законом порядке никем не оспорены. Договоры от 04.04.2011, от 02.08.2011 и от 30.12.2014, на основании которых право собственности на спорное имущество перешло от ООО "Приморская торговая компания" к ООО "Линда", от ООО Линда" к Л. и от Л. к Р, также никем не оспорены, недействительными не признаны.

Из договоров, ранее заключенных истцом с ООО "Приморская строительная компания", которые суд квалифицировал как договоры аренды, усматривается, что сроки по ним истекли, при этом с новым собственником либо владельцем имущества договор аренды истцом не заключен (т.2 л.д.33-35).

Следовательно, истец не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она является собственником либо законным владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что, поскольку истец не является собственником или владельцем спорного имущества, ее права не нарушены и не подлежат защите в порядке ст.ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом - торговым помещением N.., расположенным по адресу: "адрес", путем снятия замка с указанного помещения и обеспечения беспрепятственного доступа в указанное торговое помещение, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: