Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-9740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Пошурковой Е.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года гражданское дело N 2-2589/2018 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тимагиной Йолдыз Абдуловны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по иску Лохмотова Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Тимагиной Йолдыз Абдуловне о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителей ответчика - адвоката Собяниной О.М, действующей на основании ордера и по доверенности, Каримова О.А, действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Швайка А.Н, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лохмотов И.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Тимагиной Й.А. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать ущерб в виде стоимости поврежденных колесных дисков в размере 228793 рубля 61 копейка, неустойку в размере 228793 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска Лохмотов И.А. указал, что 15.12.2017 г. приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 24.12.2017 г. брат истца Лохмотов И.А. по поручению истца обратился в шиномонтаж ИП Тимагиной Й.А. с целью замены летних шин на зимние, стоимость работ составила 1900 рублей. В ходе проведения работниками ответчика работ по разбортировке колес Лохмотов И.А. обнаружил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на трех колесных дисках, о чем сообщил работникам шиномонтажа. При этом работниками шиномонтажа был признан факт применения неправильной технологии замены комплекта шин, после чего последнее колесо было разбортировано надлежащим образом, об этом свидетельствует отсутствие каких-либо повреждений на заднем колесном диске. После обнаружения причиненного ущерба, Лохмотов И.А. потребовал вызвать к нему управляющего шиномонтажом с целью разрешения возникшей проблемы. Управляющий признал вину работников автосервиса и предложил возместить стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия колесных дисков, однако, в составлении акта о причинении вреда имуществу было отказано. По результатам проведенной диагностики было установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом, переднем правом и переднем левом колесных дисках являются механическими и вызваны внешним воздействием. Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 228793 рубля 61 копейка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 г. с ИП Тимагиной Й.А. в пользу Лохмотова И.А. в счет возмещения ущерба взыскано 228793 рубля 61 копейка, взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Этим же решением суда с ИП Тимагиной Й.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7587 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением, просит отменить его, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, кроме того, выражает несогласие с тем, что ущерб взыскан за повреждение четырех дисков, тогда как первоначально истец указывал на повреждение трех дисков.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате рассмотрения дела, доверивших ведение дела представителям.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лохмотову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, г.р.з. N... (л.д.13).

24.12.2017 г. Лохмотов И.А. по поручению истца обратился в шиномонтаж ИП Тимагиной Й.А. с целью замены летних шин на зимние, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 003108 от 24.12.2017 г, стоимость работ составила 1900 рублей (л.д.15).

30.12.2017 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил возместить ущерб за некачественно выполненные работы по шиномонтажу (л.д.16).

В ответе на претензию от 08.02.2018 г. ответчик сообщил, что готов удовлетворить требования истца при условии предоставления истцом неопровержимых доказательств вины сотрудников шиномонтажа в причиненном истцу ущербе (л.д.17).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым автомобиль используется в личных целях, и исполнителем работ, на них распространяются положения указанного Закона.

Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.4 ст. 29 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установив, что гарантийный срок на работы не установлен, и, руководствуясь разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно распределил бремя доказывания того, что вред был причинен в результате некачественно оказанных услуг ответчиком, на ответчика.

В то же время в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ N11988 от 06.11.2018 г,

- с технической точки зрения механизм образования повреждений колесных дисков в группе А (радиальные задиры обода и его закраин) а/м марки Тойота Ленд Крузер, г.р.з. N... носит выраженный единообразный, однородный морфологически, касательно-скользящий характер, при этом все повреждения были причинены одним источником (группой объектов) при одном событии. При этом, с технической точки зрения, причиной возникновения указанных повреждений (группы А- радиальные задиры обода и его закраин) могло явиться нарушение технологии монтажа/демонтажа шины на колесный диск.

- с технической точки зрения, в рамках формулировки поставленного второго вопроса, имеющиеся повреждения (группы А - радиальные задиры обода и его закраин) могли образоваться в результате шиномонтажных работ, проводимых 24.12.2017 г.

- с технической точки зрения в рамках формулировки поставленного третьего вопроса, эти повреждения (группы А - радиальные задиры обода и его закраин) не могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля. К эксплуатационным повреждениям данных колесных дисков относятся повреждения группы Б и В (см. подробнее исследовательскую часть).

- рыночная стоимость работ и материалов по устранению повреждений на колесных дисках автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, 2017 года выпуска составляет 244928 рублей (л.д.102-119).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, в том числе представленных заключений эксперта, учитывая, что причина повреждения колесных дисков в рассматриваемом случае связана с некачественным выполнением работ по монтажу/демонтажу шин сотрудниками ответчика, то есть замена шин выполнена некачественно, что ответчиком опровергнуто не было, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости работ и материалов по устранению повреждений на колесных дисках на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов по устранению повреждений на колесных дисках автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, 2017 года выпуска составляет 244928 рублей.

Вместе с тем, с учетом требований истца, за пределы которых суд не имеет право выходить на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал убытки в размере 228793 рубля 61 копейка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными работами по шиномонтажу колеса и возникшим у истца ущербом подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением, из которого однозначно следует, что причины повреждения трех дисков не носят эксплуатационного характера.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что работы по шиномонтажу автомобиля истца выполнены ответчиком некачественно, что, в свою очередь, ответчиком не было опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом было заявлено о повреждении трех колес, тогда как обязанность по возмещению ущерба возложена исходя из рыночной стоимости четырех колес, подлежит отклонению.

Экспертом было выделено три группы повреждений, при этом в группу повреждений (группа А), которые с технической точки зрения имеют единый механизм образования колесных дисков (радиальные задиры обода и его закраин), причиной возникновения которых могло являться нарушение технологии монтажа/демонтажа шины на колесный диск и которые не могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля отнесены только диски трех колес (переднее правое, переднее левое, заднее правое).

С учётом информации, содержащейся в письме дилера автомобилей Тойота, согласно которому при необходимости восстановительного ремонта легкосплавного колесного диска он подлежит замене, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта, включающая замену всех четырех дисков.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку из экспертного заключения следует, что повреждения колесных дисков носят неустранимый характер, необходимо приобретение новых дисков, доказательств того, что возмещение убытков возможно в меньшем размере, а не путем приобретения комплекта дисков на все колеса, то есть устранить допущенные ответчиком повреждения иным способом и меньшими затратами, ответчиком суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно обязанность по возмещению убытков возложена на ответчика, оснований для отмены либо изменения решения в данной части по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к выражению несогласия с решением суда и не содержат ссылок на неправильное применение норм материального или процессуального права, не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком установленного статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем ответчиком было сделано соответствующее заявление (л.д.129)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 80000 рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому решение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Проанализировав указанную правовую норму, а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленные истцом документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, а именно договор N СУД 014 от 30.01.2019 г. на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019 г, оценив объем оказанной юридической услуги, в том числе составление письменных возражений против жалобы, участие в судебном заседании, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, взыскав ответчика в пользу истца расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимагиной Йолдыз Абдуловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимагиной Йолдыз Абдуловны в пользу Лохмотова Игоря Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: