Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-9965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповича Г. Ф. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-265/2018 по иску Поповича Г. Ф. к ООО "Региональная строительная компания "БалтСтройМонтаж", Шишкову И. А. о взыскании денежных средств по договору выполнения подряда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Поповича Г.Ф. - Малышева А.А, возражения представителя Шишкова И.А. и ООО "Региональная строительная компания "БалтСтрой Монтаж" - Кривицкого Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попович Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Региональная строительная компания "БалтСтройМонтаж", Шишкову И.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 7915609 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47778 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 20.01.2016 между Поповичем Г.Ф. (исполнитель) и ООО "Региональная строительная компания "БалтСтройМонтаж" (подрядчик), заключен договор на выполнение работ N1879-15-ИСП. В редакции дополнительного соглашения от 05.03.2016 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ стеновых и кровельных сэндвич-панелей из пенополиизоцианурата в холодильных складах из материала подрядчика с помощью оборудования и техники подрядчика по адресу: "адрес" (ориентировочно западнее на 6.760 м от административного здания администрации МО "Пчегатлукайское сельское поселение") "адрес", срок окончания работ 01 мая 2016 года. Попович Г.Ф. указывал, что акт выполненных работ подписан истцом и представителем ООО "Региональная строительная компания "БалтСтройМонтаж", выполненные работы не оплачены. Шишков И.А. поручился за исполнение ООО "Региональная строительная компания "БалтСтройМонтаж" обязательства по оплате работ, подписав договор поручительства от 12.04.2016.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства должен содержать существенные условия: сведения о кредиторе и должнике по основному обязательству, об основном обязательстве, исполнение которого обеспечивается поручительством, ответственности поручителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договор на выполнение работ N1879-15-ИСП от 20.01.2016 и редакция дополнительного соглашения от 05.03.2016 между Поповичем Г.Ф. (исполнитель) и ООО "Региональная строительная компания "БалтСтройМонтаж" (подрядчик) подписан истцом и от имени ООО "Региональная строительная компания "БалтСтройМонтаж" генеральным директором Шишковым А.Г, срок выполнения работ определен, исходя из условий дополнительного соглашения, начало - 25.01.2016, окончание - 01.05.2016 (л.д. 8-10,11, т. 1).

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ N1 от 29.02.2016, N2 от 30.03.2016, N3 от 30.04.2016, подписанные в одностороннем порядке истцом.

18.05.2017 истцом в адрес ответчиков направлены требования об оплате 1226039 рублей 36 копеек по акту выполненных работ N1 от 29.02.2016; 5178798 рублей по акту выполненных работ N2 от 30.03.2016; 1510862 рублей по акту выполненных работ N3 от 30.04.2016, общая сумма требований составляет 7915609 рублей 36 копеек (л.д. 19-21, т.1).

В обоснование заявленных требований истцом также представлен в материалы дела договор поручительства от 12.04.2016, согласно условиям которого Шишков И.А. принял на себя поручительство исполнить за ООО "Региональная строительная компания "БалтСтройМонтаж" обязательства по договору N1879-15-ИСП от 20.01.2016. При этом в представленном договоре поручительства указано, что договор подписан не поручителем Шишковым И.А, а Шишковым А.Г. (л.д. 17-18, т.1).

Возражая против предъявленных исковых требований ответчики указывали, что договоры, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиками не заключались и не подписывались, заявив о подложности доказательств (л.д. 76-77, т.1 ).

Шиков А.Г, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также указывал, что договоры, представленные истцом в обоснование заявленных требований, им не подписывались (л.д.101-105, т.1 ).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Т. утверждал, что присутствовал при подписании договора поручительства Шишковым И.А. (л.д. 104-105, т.1 ).

Для проверки доводов ответной стороны, по ходатайству ответчиков определением суда от 29.01.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза исследования документов (л.д. 106-109, т.1), в целях проверки подлинности подписи генерального директора Шишкова А.Г. и подлинности оттиска печати организации в договоре на выполнение работ N1879-15-ИСП от 20.01.2016 и в дополнительном соглашении N1 от 05.03.2016, а также подписи Шишкова А.Г, выполненной в договоре поручительства физического лица от 12.04.2016 от имени Шишкова И.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N 820-2018-2-265/2018, выполненной АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" 13.03.2018, подпись генерального директора Шишкова А.Г. в договоре на выполнение работ N1879-15-ИСП от 20 января 2016 года и в дополнительном соглашении N1 от 05 марта 2016 года, вероятно, выполнена не Шишковым А.Г.; подписи от имени Шишкова И.А. в договоре поручительства физического лица от 12 апреля 2016 года, вероятно, выполнены не Шишковым И.А.; оттиск печати ООО "Региональная строительная компания "Балтстроймонтаж", выполненный в договоре N1879-15-ИСП от 20 января 2016 года и в дополнительном соглашении N1 от 05 марта 2016 года, выполнен не печатью ООО "Региональная строительная компания "Балтстроймонтаж", предоставленной в качестве образца (л.д.119-137, т. 1).

На основании определения суда от 21.08.2018 с учетом представленных истцовой стороной дополнительных документов, содержащих подпись ответчика Шишкова И.А, по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 70-74, т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.11.2018 сделать вывод выполнена ли подпись от имени Шишкова А.Г. в договоре поручительства физического лица от 12 апреля 2016 года невозможно по причине несущественности и малочисленности выявленных признаков совпадения и различия, краткостью и простотой строения, вариационности признаков подписного почерка в образцах подписи Шишкова И.А. (л.д.87-103, т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Поповича Г.Ф. не имеется.

При этом суд первой инстанции учел, что договор на выполнение работ N 1879-15-ИСП от 20 января 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 05 марта 2016 года между Поповичем Г.Ф. и ООО "Региональная строительная компания "БалтСтройМонтаж" не были подписаны представителем ООО "Региональная строительная компания "БалтСтройМонтаж" Шишковым А.Г, в акте выполненных работ в соответствующей графе подпись представителя ООО "Региональная строительная компания "БалтСтройМонтаж" отсутствует. Суд также исходил из того, что договор поручительства от 12 апреля 2016 года не соответствует признакам обеспечения исполнения основного обязательства, поскольку Шишков И.А. в договоре не ставил свою подпись, от его имени подпись Шишкова А.Г. не подтверждена. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что обязанность оплатить указанную в односторонне составленных актах сумму у ответчиков не возникла.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора на выполнение работ N 1879-15-ИСП от 20.01.2016 Попович Г.Ф. (исполнитель) обязался выполнить из материалов ООО "Ромекс-Кубань" (генерального подрядчика) и ООО "Региональная строительная компания "Балтстроймонтаж" (подрядчика) с помощью оборудования и техники подрядчика работы по монтажу стеновых и кровельных сендвич-панелей из пенополиизоцианурата толщиной 100 мм, 120 мм, 150 мм в холодильных складах на объекте Логистический центр Адыгея 1, расположенный: "адрес", в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Согласно условиям договора окончательная стоимость выполненных по договору работ определяется на основании акта приема-сдачи работ, подписанного обеими сторонами (п. 4.1). При этом при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п. 5.5). В случае необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ, а также в случае неподписания акта в течение 5-ти дней с момента передачи акта на подписание, и при отсутствии возражений подрядчика, работы считаются выполненными надлежащим образом, а акт подписанным сторонами (п. 5.6).

Доводы истца о том, что условия п. 5.6, заключенного между сторонами договора подряда, обязывают ООО "Региональная строительная компания "БалтСтройМонтаж" оплатить работы на основании акта, подписанного в одностороннем порядке истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию истцом условий заключенного договора. Истец полагает, что такое условие договора возлагает на заказчика по договору подряда обязанность оплатить работы вне зависимости от факта их выполнения лишь на основании односторонне составленных исполнителем актов о приемке работ и, как следствие, освобождает исполнителя от обязанности доказывать реальность выполнения работ. Между тем, в заключенном договоре отсутствует условие об автоматическом принятии работ при несоставлении заказчиком мотивированного отказа от подписания акта в течение определенного периода.

При этом в представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований актах отсутствует указание на отказ ООО "Региональная строительная компания "БалтСтройМонтаж" (ООО "РСК "БСМ") от подписания актов. Никаких отметок самого истца об отказе ООО "РСК "БСМ" от подписания актов также не содержится, кроме того, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные акты направлялись истцом на подписание в ООО "РСК "БСМ" сразу после их составления. Требование N15/05/2017-2 от 15.05.2017 об оплате по договору (л.д. 19) оформлено истцовой стороной спустя год после составления истцом актов, при этом, согласно описи вложения в письмо от 18.05.2017 (л.д. 20), истцом в ООО "РСК "БСМ" направлено требование с иным номером N 15/05/2017-1.

Условиями договора на выполнение работ от 20.01.2016, представленного истцом в обоснование требований, объем работ, подлежащих выполнению истцом и их конкретный перечень не определен, согласно п.4 договора определена лишь стоимость работ за единицу измерения, а фактический объем работ и их стоимость должны определяться на основании, подписанных сторонами актов приема-сдачи работ по форме КС-2 ( п.4.1 договора).

При таком положении представленные истцом акты сдачи-приемки работ от 29.02.2016, 30.03.2016, 30.04.2016, подписанные лишь истцом в одностороннем порядке и не содержащие никакого указания на отказ от подписи этих актов ООО "РСК "БСМ", не позволяют с достоверностью установить, что указанные в данных актах работы выполнены истцом в соответствии с условиями представленного истцом в обоснование требований договора подряда и что ответчик поручал истцу выполнение указанных в акте работ.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных сторонами и добытых судом доказательств, в том числе учитывая характер выводов судебных экспертиз, которые согласуются с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия критически оценивает представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований акты о приемке выполненных работ, так как названные акты от имени ООО "Региональная строительная компания "БалтСтройМонтаж" не подписаны, в связи с чем полагает, что таковые не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ в соответствии с условиями договора подряда от 20.01.2016 и не могут быть положены в основу удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору, с учетом того обстоятельства, что каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ по договору от 20.01.2016 истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповича Г. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: