Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-12024/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Чуфистова И.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года административное дело N2а-739/19 по апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга к Коноплеву М. В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного ответчика - Коноплева М.В, заключение прокурора Санкт - Петербургской городской прокуратуры - Бахтиной Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 марта 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга об установлении административного надзора в отношении Коноплева М.В.

Постановленным решением суда в отношении Коноплева М.В. установлен административный надзор сроком до 16 мая 2026 года с определением следующих административных ограничений:

- обязательной явки два раза в месяц в ОУУП и ПНД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Полагая приведенное решение суда незаконным, прокурор района в апелляционном представлении указывал на отсутствие обстоятельств, позволяющих установить административный надзор.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно (25 апреля 2019 года) и надлежащим образом (факсимильной связью и телефонограммой через представителя) о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года Коноплев М.В. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью N... статьи N... Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16 мая 2018 года Коноплев М.В. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по постановлению Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года, в связи с чем, был поставлен на учет в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя заявленные требования об установлении административного надзора и ограничений, суд пришел к выводу, что поскольку Коноплев М.В. относится к категории лиц, в отношении которых предусмотрено безальтернативное установление административного надзора, что прямо предусмотрено действующим законом, при этом в его действиях усматривается рецидив, то установление ему административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении, отвечает целям и задачам административного надзора с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями пунктов 1,2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона N64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1. лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2. лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, в том числе, при рецидиве преступлений. За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

Кроме того, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.

Как усматривается из материалов дела, Коноплев М.В. приговором суда от 26 августа 2015 года осужден за преступление, относящееся к категории тяжких при отягчающем наказании обстоятельстве - рецидиве преступлений.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Коноплев М.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также отсутствуют сведения о совершении последним административных правонарушений указанных в законе категорий более двух раз.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что применение судом положений пункта 2 части 1 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является незаконным и необоснованным, поскольку Коноплев М.В. на момент рассмотрения административного иска судом не являлся лицом, в отношении которого возможно установление административного надзора.

Поскольку установление административного надзора влечет серьезные правовые последствия для поднадзорного, существенно ограничивает законные права и интересы последнего, необоснованное установление административного надзора является недопустимым.

Вместе с тем, полагая, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования апелляционного представления прокурора района о вынесении частного определения в адрес начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга по факту нарушений требований статей 125, 126, 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частное определение, с учетом положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представляет собой форму реагирования суда на выявленные им факты нарушения законности. В таком определении суд обязывает виновных лиц сообщить о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений, а несообщение суду о таких мерах может быть основанием для наложения судебного штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", если при рассмотрении дела об административном надзоре суд установит нарушение законности при подаче заявления об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, то в целях предупреждения подобных фактов он вправе обсудить вопрос о вынесении частного определения в адрес администрации исправительного учреждения или органа внутренних дел в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что названное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не содержащего аналогичного положения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из неоднократных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение законности, являющееся достаточным основанием для вынесения судом частного определения в отношении соответствующих административных органов, является несоблюдение сроков обращения в суд, указанных в пунктах 7, 8 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в судебном заседании 19 марта 2019 года заявленные требования об установлении административного надзора поддерживал, ответчик иск признал, судом административный иск удовлетворен, то отсутствие оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, само по себе, не может являться основанием для суждения о совершении истцом таких нарушений законности, которые повлекли необходимость применения такой формы реагирования судебной коллегии, как вынесение частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года отменить.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга об установлении административного надзора в отношении Коноплева М. В, "дата" года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Отказать в удовлетворении ходатайства о вынесении в отношении административного истца частного определения.

Председательствующий:

Судьи: