Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33а-12540/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Гарифуллина Р. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года по административному делу N 2а-7369/18 по административному исковому заявлению Гарифуллина Р. Н. к начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорову Г. В. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин Р.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в виде несвоевременной передаче исполнительного листа ФС N019132611 от 16 августа 2017 года для исполнения судебному приставу исполнителю.

Обосновывая заявленные требования, Гарифуллин Р.Н. указывал на длительное бездействие со стороны Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N019132611 от 16 августа 2017 года, что привело к невозможности принудительного исполнения решения суда.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 7 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Гарифуллин Р.Н, административные ответчики - старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федоров Г.В, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее также - УФССП), заинтересованное лицо - ООО "Русская судостроительная компания", не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, до начала рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 26 января 2018 года, на основании исполнительного листа серии ФС N019132611 от 16 августа 2017 года, возбуждено исполнительное производство N167400/17/78003-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Русская судостроительная компания" в пользу Гарифуллина Р.Н. денежных средств в размере 190 200 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 5 апреля 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 18 мая 2018 года отменено постановление об обращении взыскания, исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, при этом отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия незаконным ввиду невозможности восстановления нарушенного права в рамках рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 7 статьи 30, части 1 статьи 14, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 219, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, возбуждение исполнительного производства с нарушением установленного трехдневного срока, само по себе, не может послужить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств, того что именно оспариваемое истцом бездействие старшего судебного пристава привело к возбуждению исполнительного производства только в январе 2018 года.

При этом, материалы дела не содержат сведений о дате направления истцом исполнительного листа ФС N019132611 от 16 августа 2017 года в Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и соответствующего заявления о возбуждении исполнительного производства. Не указывает даты направления таких документов и сам истец.

Также, судебная коллегия учитывает, что полагая свои права нарушенными, истец, в свою очередь, не указывает в чем именно видит способ их восстановления, при том условии, что на момент обращения в суд действия по возбуждению исполнительного производства уже были совершены, более того, исполнительное производство было прекращено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Представленные стороной административного истца сведения о результатах прокурорской проверке и установленного бездействия службы судебных приставов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Нарушение своих прав истец в данном случае связывает с утерей возможности фактического исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, названные негативные последствия не могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку из представленного истцом ответа прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года на обращение Гарифуллина Р.Н. следует, что о возбуждении исполнительного производства только 26 января 2018 года, истец был уведомлен полученным ответом.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, что дата составления ответа не может являться датой ознакомления с ним истца, судебная коллегия учитывает, что ответ направлен Гарифуллину Р.Н. только по адресу электронной почты, в связи с чем, должен был поступить в кратчайшие сроки. Ссылка административного истца на то обстоятельство, что заявитель с полученным ответом ознакомился позднее, в отсутствие каких-либо доказательств в свое подтверждение и сообщения суду иной даты ознакомления, не может являться основанием для иного расчета процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы, что суд принял административный иск без указания на пропуск срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что о возбуждении исполнительного производства 26 января 2018 года истец достоверно знал не позднее 10 апреля 2018 года истец, однако в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с рассматриваемым административным иском обратился только 4 июня 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что он был лишен возможности своевременно оспорить бездействие должностного лица службы судебных приставов по указанным в жалобе основаниям, истом представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок о наличии у административного истца обстоятельств, препятствовавших обращению в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: