Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 33а-1564/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Бутковой Н.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" административное дело N 2а-4854/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", принятое по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг" к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Райкову С. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Райкова С.А, заинтересованных лиц Камышева В.В, Голубева В.Н, Третьякова А.В, Колосова И.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг" (далее ООО "Норманн-Юг", Общество) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Райкову С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Райков С.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) в котором просило:

- признать незаконным постановление от "дата" о принятии результатов оценки имущества;

- постановление от "дата" о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству N... -СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества от "дата" на основании отчета об оценке N "... " от "дата" и от "дата" на основании отчета об оценке N "... " от "дата". Также судебным приставном исполнителем "дата" вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. По мнению административного истца, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества и передаче имущества на торги являются незаконными, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют отчеты об оценке арестованного имущества, всего было составлено два отчета об оценки арестованного имущества, при этом сумма в отчете не соответствует указанной в постановлениях.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года в удовлетворении требований ООО "Норманн-Юг" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Норманн-Юг" просит отменить решение суда от "дата", считая его незаконным и необоснованным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Райков С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Камышев В.В, Голубев В.Н, Третьяков А.В, Колосов И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ООО "Норманн-Юг", представитель административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу, представители заинтересованных лиц Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФК по Санкт-Петербургу, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрация МО Тихвинский МО ЛО, МО "Город Псков", МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", УФК по Ленинградской области, МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г..Санкт-Петербурге, ООО "Аналитический центр "Кронос", заинтересованные лица Староверова Е.В, Платонова Е.А, Зверкова А.В, Серочкина В.В, Козлякова Е.Г, Шульга Т.В, Максимова Н.В, Захаров К.М, Матвеев М.Б, Гаврилов Н.А, Ильин А.С, Большакова Л.П, Охотникова А.Л, Семенова Г.В, Шестаков А.А, Белюсь Т.В, Бобошко С.В, Урванова Т.А, Васильева М.В, Адаева Л.М, Адаева М.М, Соколов И.В, Исаева Л.М, Семенов В.В, Семенов А.В, Маломальская Л.В, Гведашвили Н.М, Макшин А.В, Третьяков В.П, Михайлов М.С, Фоменко Д.Ю, Амвросенков В.О, Буруян А.И, Баранова Е.В, Никифоровская С.В, Харленко Я.А, Швец Н.А, Кузуб Е.Н, Малышев В.Е, Чернышев А.А, Рысляева Е.Н, Федорова Н.А, Хаденкова Л.И, Кондраченко А.А, Глушкова О.С, Захаренко А.Ю, Кананкин А.В, Потапов А.П, Дацковский Л.А, Перевозчикова И.А, Барсукова Е.О, Райс А.А, Иванов А.Л, Буряк Е.Ю, Князева Н.А, Капустина Т.А, Рогов Ю.А, Ефремова Е.Н, Васина М.А, Мякишев В.А, Большаков М.Н, Титов О.В, Щегловская Е.А, Удовенко Н.В, Рысляев К.М, Балаганский М.В, Ермаков А.В, Буюклян В.К, Плотникова О.А, Ведерникова Л.В, Слипко Ю.Е, Борисов С.Г, Цыганков В.С, Жидкова О.А, Иванов С.А, Зуевич Ю.Д, Колдунова Ю.В, Папазов Г.И, Ходак Е.И, Рыжова Г.Г, Рожнова Н.П, Дроздова Ю.И, Джумаева Л.Ш, Селютская О.Ф, Филимонова Е.А,

Смирнова С.В, Смирнов А.А, Погожева Е.В, Кленов А.И, Ковалева В.И, Самойлова Е.Е, Иванова Л.Ф, Зазулина Ю.А, Левитская Е.В, Хорунжий В.В, Пантелеев А.Е, Кудашев И.Э, Смирнов М.В, Воробьев К.В, Андреева И.А, Соколов И.В, Ложечкин А.И, Смирнова Е.Б, Карпишина Е.И, Бурых А.К, Пушкина Л.В, Смирнов И.Н, Самойлов Р.К, Редченко Е.А, Байкова Н.П, Уколова О.С, Одабашян Т.С, Барсуков А.Г, Кругляков А.С, Медведев А.Ю, Веткин В.Г, Шилов А.С, Голикова Е.В, Перевязкин Н.А, Сигуев М.Н, Урванов В.Ю, Хаденков А.В, Финогенова Н.В, Балаганская О.Л, Карпишин М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев оригинал отчета об оценке N ГК-03-11-18/69, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N... -СД, предмет исполнения взыскание задолженности с ООО "Норманн-Юг" в пользу физических и юридических лиц.

"дата" судебным приставом-исполнителем Р. С.А. вынесены постановления о принятии результатов оценки на основании отчетов об оценке N "... " от "дата" и от "дата", составленных ООО " "... "".

В соответствии с отчетом об оценке от "дата" N "... " стоимость имущества составила:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "... ";

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "... ";

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "... ";

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеназванного арестованного имущества на торги.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки от "дата" N.., связи с ошибочным указанием даты проведения оценки. Данным постановлением определено считать верным постановление от "дата" вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке N ГК-03-11-18/69 от "дата" (Т.1 л.д. 181-188).

Кроме того, "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, согласно которому постановлено внести изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги N... в части указания верной даты отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества N "... " от "дата". Также постановлено считать правильным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от "дата", вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке N "... " от "дата" (Т.1 л.д.189-196).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на исполнение многочисленных исполнительных документов; оспариваемы постановления вынесены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, в материалах сводного исполнительного производства находится только один отчет об оценке N "... ", дата оценки "дата". При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения повторной оценки стоимости имущества должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых постановлений требованиям Закона "Об исполнительном производстве", с учетом постановлений об исправлении описок и ошибок.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, с учетом баланса публичных интересов и необходимости соблюдения прав и свобод человека.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу для оценки арестованного имущества, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, административный истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, при этом, в рамках оспаривания постановления судебных приставов-исполнителей на суд не возложена обязанность назначать экспертизу по собственной инициативе.

Административный истец оспаривая стоимость имущества, указывал, что она составляет "... " рублей, в то время как судебным приставом-исполнителем указана сумма в размере "... " рублей, что не соответствует отчету об оценке.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что из отчета об оценке имущества N "... " от "дата" следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на дату оценки составляет "... " рублей с учетом НДС (18%), "... " рублей (без учета НДС); при оценке эксперты исходили из предположения, что объект не заложен и не обременен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в виду отсутствия возражений истца относительно стоимости оцениваемых объектов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: