Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33а-5721/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Бутковой Н.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года административное дело N 2а-3176/18 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Хошимовой Г. Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения Хошимовой Г.Н, представителя административного истца Хошимовой Г.Н. - Вихарева И.А, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Леонтьевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хошимова Г.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменения заявленных требований просила признать незаконным:

- решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 октября 2017 года о неразрешении въезда Хошимовой Г.Н. сроком до 7 сентября 2019 года;

- отказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N15/з-187802564753 в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года удовлетворены требования административного иска Хошимовой Г.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - признано незаконным и отменено решение ответчика от 31 октября 2017 года о неразрешении въезда Хошимовой Г.Н. на территорию Российской Федерации сроком до 7 сентября 2019 года, с возложением обязанности исключить эти сведения из информационных баз.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Таджикистан Хошимовой Г.Н. сроком до 7 сентября 2019 года.

При принятии названного решения от 31 октября 2017 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Хошимова Г.Н. прибыла на территорию Российской Федерации 15 марта 2016 года, а выехала только 7 сентября 2016 год, пробыв на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течении 180 суток, тем самым превысила установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации.

Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Хошимова Г.Н. в 2018 году обратилась к административному ответчику с заявлением о переммотре принятого в отношении нее решения о неразрешении въезда.

Ответом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 мая 2018 года N15/з-187802564753 Хошимова Г.Н. уведомлена, что в рамках рассмотрения ее обращения решение от 31 октября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без изменения.

Оспаривая принятые в отношении нее решения, Хошимова Г.Н. ссылалась на то, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, имеет место нарушение не только ее прав, но и прав членов ее семьи на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции, а также статьей 55 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения о неразрешении въезда от 31 октября 2017 года, указанное решение является обоснованным, однако при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, что привело к принятию решения, несоразмерно нарушающего право иностранного гражданина на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению требований материального прав к рассматриваемым правоотношениям.

Так из представленной в материалы дела копии уведомления о принятом решении от 31 октября 2017 года следует, что в указанную дату административный истец была уведомлена о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Уведомление было вручено Хошимовой Г.Н. 31 октября 2017 года, о чем свидетельствует личная подпись административного истца.

Однако в суд с рассматриваемым административным иском, Хошимова Г.Н. обратилась только 7 июня 2018 года.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец указала, что в юридически значимый период была беременна и не могла обратиться в суд, кроме того, имела серьезные материальные трудности, что также препятствовало инициирования судебного разбирательства.

Вместе с тем, названные обстоятельства не обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств тяжелого материального положения истцом представлено не было, кроме того, при наличии конкретной жизненной ситуации действующее на территории Российской Федерации законодательство предоставляет возможность, как освободить истца от уплаты государственной пошлины, так и предоставить отсрочку в уплате.

Также, судебная коллегия критически оценивает доводы истца, что срок обращения в суд был обусловлен беременностью Хошимовой Г.Н, поскольку из представленных в материалы дела справок следует, что беременность наступила не ранее декабря 2017 года, то есть когда административный истец уже достоверно знала о вынесенном в отношении нее органом миграционного контроля решении.

При этом судебная коллегия учитывает, что неразрешенная беременность (ребенок рожден только 30 августа 2018 года) не являлась препятствием для подачи рассматриваемого административного иска 7 июля 2018 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что она по уважительной причине была лишена возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском в части требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда от 31 октября 2017 года надлежало отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В связи с этим решение суда об удовлетворении требований о признании незаконным решения от 31 октября 2017 года подлежит отмене, указанные требования подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у органа миграционного контроля имелись основания для пересмотра принятого в отношении Хошимовой Г.Н. решения, ввиду наличия у истицы на момент обращения несовершеннолетних детей, ставших гражданами Российской Федерации, имеющих постоянное место жительства на территории страны гражданской принадлежности, а также того обстоятельства, что ее супруг стал гражданином Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации выдан 18 марта 2018 года), имеет место жительства и работы на территории Российской Федерации.

Наличие названных сведений при рассмотрении обращения Хошимовой Г.Н. о пересмотре решения о неразрешении въезда сторона административного ответчика не отрицает.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 2 июня 2015 года N 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

Согласно пункту 7 Порядка проект решения об отмене решения о неразрешении въезда представляется на утверждение соответственно руководителю (заместителю руководителя) ФМС России, начальнику (руководителю) территориального органа ФМС России или лицу, его замещающему, в течение двух рабочих дней с даты получения согласованного руководителем (заместителем руководителя) ФМС России рапорта об отмене решения о неразрешении въезда.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

Европейский суд напоминает, во-первых, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица.

Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни" (Постановление Большой Палаты по делу "Юнер против Нидерландов" Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, ? 59, ECHR 2006-XII).

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд напоминает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04, ? 94, ECHR 2010-... и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 года по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland), ? 44, Series A, N 290).

Кроме того, Европейский Суд также напоминает, что ребенок, рожденный от брачных отношений, в силу самого закона является частью этой "семьи" с момента его рождения и в связи с ним (Постановление Европейского Суда от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов" (Berrehab v. Netherlands), ? 21, Series A, N 138).

Таким образом, между ребенком и его родителями существует связь, составляющая семейную жизнь.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения (Постановление Европейского Суда по делу "Леббинк против Нидерландов" (Lebbink v. Netherlands), жалоба N 45582/99, ? 36, ECHR 2004-IV).

Административным истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с 26 июля 2011 года она состоит в браке с Х.Ф.Х, которы на дату рассмотрения обращения о пересмотре являлся гражданином Российской Федерации.

При этом от брака у указанных лиц имеется трое несовершеннолетних детей (2012, 2015 и 2018 года рождения).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, несовершеннолетние дети зарегистрированы на территории Российской Федерации совместно со своим отцом, сведения о наличии постоянного места работы длительное время на территории Российской Федерации также представлены в материалы дела.

Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что муж истицы осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность для содержания семьи, фактически является единственным кормильцем в семье.

В таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что органом миграционного контроля, при разрешении вопроса о возможности пересмотра ранее вынесенного решения о неразрешении въезда не обосновано не было принято во внимание факты наличия стойкой семейной связи, в том числе несовершеннолетних детей, которые нуждаются в достаточной степени заботы со стороны матери.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое решение от 28 мая 2018 года нарушает не только право истца на воспитание своих несовершеннолетних детей, но и право этих детей жить и воспитываться в семье в стране своей гражданской принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 31 октября 2017 года о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении требований Хошимовой Г. Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения от 31 октября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным отказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N15/з-187802564753 от 28 мая 2018 года в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области повторно рассмотреть обращение Хошимовой Г. Н. о пересмотре решения от 31 октября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в срок до 8 мая 2019 года, с учетом выводов настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: