Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33а-5991/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Чуфистова И.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года апелляционную жалобу Константинова А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении административного надзора в отношении Константинова А. Н, освобождаемого из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Тимкаевой О.С, административного ответчика - Константинова А.Н, заключение прокурора Санкт - Петербургской городской прокуратуры - Мазиной О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 7 ноября 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении административного надзора в отношении Константинова А.Н.

Постановленным решением суда в отношении Константинова А.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года с определением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток;

- допустить нахождение Константинова А.Н. вне места его жительства или пребывания в указанное время в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам - с разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица;

- возложить обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- срок административного надзора исчислять со дня постановки Константинова А.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части установленного срока административного надзора, а также изменить частоту явок в орган внутренних дел, считая решение суда в названной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака от 26 июля 2011 года Степанову А.Н. присвоена фамилия Константинов.

Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2006 года Степанов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей N... часть N.., статьей N... часть N.., пункт " N... " Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с положениями статьи N... часть N.., статьи N... части N... пункт " N... " Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2002 года по статье N... части N... пункта " N... " Уголовного кодекса Российской Федерации установлено наказание в виде 14 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без штрафа.

Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2007 года, однако постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области срок отбывания наказания был изменен на 14 лет и 2 месяца.

Приговором установлено, что преступление, согласно статье 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит простой рецедив (л.д. 15).

Таким образом, срок отбывания наказания исчислялся с 5 ноября 2004 года по 4 января 2019 года.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об установлении административного надзора в отношении Константинова А.Н, ссылаясь на то, что последним было совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве, в связи с чем просил установить указанные выше ограничения.

Из представленной в материалы дела характеристики Константинова А.Н. следует, что за время отбывания срока наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: находясь в следственном изоляторе - допустил нарушение режима содержания, за что был объявлен выговор, поощрений не имел, к труду не привлекался.

Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где характеризовался удовлетворительно, т.к. имел и поощрения и взыскания, был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 12 сентября 2013 года. Принимает участие в хозяйственных работах по благоустройству территории учреждения, согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к труду отношение удовлетворительное.

За эпизодическое участи в общественной жизни учреждения был трижды поощрен администрацией. Судебные издержки погасил полностью. Неоднократно обучался в профессиональном училище, находящемся на территории исправительного учреждения, получил ряд квалификаций. В мероприятиях воспитательного характера участие принимает, не всегда правильно на них реагирует.

Вместе с тем, неоднократно допускал нарушения режима содержания в ИК-7, за что выдворялся в штрафной изолятор. Был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в обычные условия содержания. Вину по приговору суда признал полностью.

Удовлетворяя заявленные требования об установлении административного надзора и ограничений, суд пришел к выводу, что поскольку Константинов А.Н. относится к категории лиц, в отношении которых предусмотрено безальтернативное установление административного надзора, что прямо предусмотрено действующим законом, при этом в его действиях усматривается рецидив, то установление ему административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении, отвечает целям и задачам административного надзора с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. Также судом был учтен характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе тот факт, что ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии основания для установления административного надзора соответствует подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям положениям Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при разрешении спора не было принято во внимание наличие поощрений, а также, что имеющиеся взыскания погашены, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, в установленные в период срока административного надзора в отношении Константинова А.Н. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1).

Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Константинов А.Н. осужден приговором Всеволожского районного суда Ленинградской области за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, при простом рецидиве.

Пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и вступления приговора по уголовному делу в законную силу) установлено, что срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, составляет восемь лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора исчисляется в отношении указанных выше лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Константинов А.Н. на момент освобождения из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость и является поднадзорным лицом в рамках Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Однако, в резолютивной части решения суда в нарушение части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора Константинова А.Н. конкретно не указан (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости) не поименован).

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, согласно положениям статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение суда в части срока административного надзора, установив в отношении Константинова А.Н. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по 4 января 2022 года включительно с момента постановки на учет по месту жительства, либо регистрации.

Также, поскольку пунктом 21 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что ночное время - промежуток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по местному времени, то решение суда подлежит уточнению и в данной части.

Довод апелляционной жалобы, что установление административного надзора сроком на 3 года является несправедливым и чрезмерно суровым, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установленный срок административного надзора и административные ограничения соответствуют Закону N 64-ФЗ и применены правильно, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о сокращения количества раз посещения органов внутренних дел ввиду его проживания не по месту регистрации в Ленинградской области, а - в Санкт-Петербурге совместно с супругой, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку установленные ограничения не препятствуют постановке на учет и явке Константинова А.Н. в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств в подтверждения приведенным доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что наличие у ответчика заболеваний, на которые он ссылается в письменных возражениях и апелляционной жалобе, не является препятствием для установления в отношении него административного надзора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года изменить.

Установить административный надзор в отношении Константинова А. Н, "дата" года рождения, уроженца д.Клопицы Волосовского района Ленинградской области, на срок - 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 4 января 2022 года.

Срок административного надзора исчислять в отношении Константинова А. Н, "дата" года рождения, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В части установленных ограничений определить, что Константинову А. Н, "дата" года рождения, запрещается пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: