Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33а-6050/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В,

судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года апелляционную жалобу Шахова А. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по административному делу N 2а-4633/2018 по административному исковому заявлению Шахова А. А. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Омарбекову Э. К, Василеостровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Шахова А.А. - Трошенкова Д.М, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К, представителя заинтересованного лица Слепченко Е.В. - Ермишиной А.Н, заинтересованного лица Слепченко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Омарбековым Э.К. при исполнении исполнительного производства N92157/16/78001-ИП от 28 октября 2016 года:

- постановление об оценке вещи или имущественного права от 1 декабря 2017 года;

- постановление об оценке вещи или имущественного права от 14 декабря 2017 года;

- постановление о передаче имущества на реализацию от 14 декабря 2017 года;

- постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 августа 2018 года;

- постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 28 августа 2018 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Шахов А.А. (извещен почтовым уведомлением лично 28 февраля 2019 года), представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (извещены 20 февраля 2019 года), представитель ООО "Аналитический центр Кронос" (извещен почтовыми уведомлениями 28 февраля 2019 года и 5 марта 2019 года) не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, представление своих интересов административный истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 октября 2016 года на основании исполнительного листа ФС N014013211, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N 92157/16/78001-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Шахова А.А. в пользу Слепченко Е.В. задолженности в размере 452 161 рубль 50 копеек.

7 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу дано поручение судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о выходе в адрес местонахождения имущества должника по адресу: "адрес" с целью составления акта описи и наложения ареста на земельный участок и садовый дом.

7 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении расположенного по вышеуказанному адресу имущества должника: земельного участка 600 кв.м, кадастровый N.., садового дома, кадастровый N.., летнего дома.

4 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу уведомлением от 17 июля 2017 года сообщило судебному приставу-исполнителю о назначении специализированной организации-оценщика ООО "Аналитический центр Кронос" для оценки имущества должника Шахова А.А.

25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 1 декабря 2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом по оценке, согласно которому стоимость земельного участка 600 кв.м составила 107 400 рублей, стоимость садового дома с надворными постройками 53.3 кв.м составила 346 300 рублей.

14 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на реализацию арестованного имущества, и в указанный день постановлением судебного пристава-исполнителя указанное выше арестованное имущество передано на реализацию в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

Постановление о передаче имущества на реализацию и постановление об оценке вещи заказным письмом с описью вложения 25 декабря 2017 года было направлено по адресу места жительства истца - "адрес", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым чеком.

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге поручением Nа-02/18/23-78-18/12 поручило осуществить реализацию имущества на торгах ООО "Перфоманс маркет" и 10 мая 2018 года имущество было передано последнему для реализации.

По результату признанных несостоявшимися торгов 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем постановлением от 18 июля 2018 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

Повторные торги 10 августа 2016 года признаны несостоявшимися и документы на имущество были возвращены судебному приставу-исполнителю по акту возврата имущества от 30 августа 2018 года.

23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю Слепченко Е.В. оставить за собой нереализованное имущество по стоимости: земельный участок - в размере 80 550 рублей, садовый дом с надворными постройками - 259 725 рублей. В указанный день взыскатель заявила об оставлении имущества за собой.

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Также судебным приставом-исполнителем 28 августа 2018 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество на взыскателя Слепченко Е.В.

28 августа 2018 года с имущества должника, подлежащего государственной регистрации, постановлениями судебного пристава-исполнителя снят арест.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом -исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и направлены на исполнение требований исполнительного документа, вследствие чего, права и законные интересы истца нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 64, части 17 статьи 30, статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, порядок реализации имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, регламентирован действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок принудительной реализации имущества должника посредством проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 87 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника реализуется в порядке проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 14 статьи 87 указанного Федерального закона установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что единственным взыскателем по спорному исполнительному производству являлась Слепченко Е.В.

На момент вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю торги были признаны не состоявшимися, проведение торгов должник не оспаривал, взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности оставить за собой нереализованное имущество.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить этот срок, истцом не представлено.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданам оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая причины пропуска срока обращения в суд, административный истец ссылался на то, что приставом не была исполнена обязанность по направлению в адрес должника обжалуемых постановлений, в связи с чем истец не был уведомлен о совершаемых ответчиком действиями.

Кроме того, Шахов А.А. ссылался на то, что не мог получить направленную в его адрес корреспонденцию в период с 13 марта 2018 года по 3 октября 2018 года, поскольку "... ".

Однако названные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что опарываемые постановления были направлены в адрес должника в установленный законом срок, что подтверждается представленными в материалы дела описями отправлений, имеющими оттиски почтовых штемпелей.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ заявитель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждение исполнительного производства было направлено по месту его жительства.

Аналогичные положения содержит статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, анализируя приведенные обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копий оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем были выполнены, при этом уклоняясь от получении корреспонденции должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своей регистрации.

То обстоятельство, что истец в период с 13 марта 2018 года по 3 октября 2018 года по месту регистрации не проживал, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку оспариваемые постановления от 1 декабря 2017 года, от 14 декабря 2017 года были направлены в адрес должника значительно раньше указанного временного периода.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2016 года было направлено в адрес Шахова А.А. 8 ноября 2016 года. От получения корреспонденции административный истец уклонился.

При этом согласно статье 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии сообщения о смене адреса лица, участвующего в исполнительном производстве, повестки и иные извещения посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, законодателем установлена правовая презумпция, в силу которой, лицо считается надлежащим образом извещенным, если даже по этому адресу оно более не проживает или не находится и в таком случае судебный пристав-исполнитель вправе продолжать проведение исполнительных действий и повторного извещения не требуется.

Ссылки уклонившегося от получения корреспонденции лица на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения исполнительных действий, или на то, что он несвоевременно получил постановление судебного пристава, в связи с чем пропустил срок обжалования, не являются основанием для восстановления срока, а также для отложения совершения исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: