Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33а-6381/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Бутковой Н.А.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года административное дело N 2а-4430/18 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по административному исковому заявлению Самадова А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного истца Самадова А.А, представителя административного истца Самадова А.А. - Клюкановой Т.М, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шленчак А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самадов А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 марта 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением суда признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 марта 2018 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Самадова А.А. сроком до 17 декабря 2020 года, обязав ответчика исключить сведения о запрете его въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2018 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Самадова А.А, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - до 17 декабря 2020 года.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями истец в период с 12 марта 2017 года по 8 декабря 2017 года дважды был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе частью 6 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая решение от 23 марта 2018 года незаконным и обосновывая заявленные требования, Самадов А.А. в рассматриваемом административном иске ссылался на то, что при его принятии не учтено длительное проживание иностранного гражданина, а также наличие у него работы на территории Российской Федерации, кроме того, не принято во внимание незначительность допущенных правонарушений и наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги и родителей, в связи с чем, по мнению истца, имеет место нарушение не только его прав, гарантированных пунктами 5, 8 Европейской Конвенции о защите прав человека, а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предоставляющей право на свободу передвижения, но и прав членов его семьи.

Оценивая приведенные истцом обстоятельства, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля не были приняты во внимания конкретные жизненные обстоятельства иностранного гражданина, которые подлежат учету, как гарантии конституционно защищаемых ценностей.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин личного характера.

Так судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий от совершенных административным истцом правонарушений.

Судом правомерно принято во внимание, что Самадов А.А. длительное время, начиная с 2013 года, проживает на территории Российской Федерации, при этом материалы дела не содержат сведений о нарушении Самадовым А.А. режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Самадов А.А. длительное время имеет постоянное место работы, уплачивает налоги на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 июня 1991 года был зарегистрирован брак между Самадовым А.А. и С.Х.К.

Самадов А.А. и С.Х.К. являются родителями - И.у, "дата" года рождения, Х.у, "дата" года рождения, М, "дата" года рождения.

Из представленных свидетельств следует, что все указанные члены семьи административного истца являются гражданами Узбекистана, сведений об их проживании на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Также, из объяснений опрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей (в том числе и М.Д.) следует, что Самадов А.А. проживает на территории Российской Федерации с М.Д, брак с которой не зарегистрирован. Однако у них есть общая дочь и две несовершеннолетних внучки. Внучки проживают совместно с бабушкой и дедушкой.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 9 октября 2018 года Самадов А.А. и М.Д. уполномочены осуществлять надзор и сопровождать несовершеннолетних детей - А, "дата" года рождения, и Р, "дата" года рождения.

В подтверждение доводов о нахождении на иждивении Самадова А.А. несовершеннолетних детей и родителей, проживающих в Узбекистане, стороной административного истца представлена справка председателя махаллинского комитета "Шодлик" г.Янгиера.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной стороной административного истца справки-характеристики, выданной УУП 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, Самадов А.А. совместно со своей семьей проживает по конкретному адресу на территории Российской Федерации, характеризуется удовлетворительно, приводов не имеет, к ответственности не привлекался.

Также стороной административного истца в материалы дела представлена характеристика с места работы, согласно которой Самадов А.А. с 28 июля 2013 года осуществляет трудовую деятельность в "... " характеризуется как ответственный и опытный работник, нареканий не имеет, общественный порядок не нарушал, коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, внимательный, женат, имеет пять детей. На дату составления справки (5 октября 2018 года) работает на предприятии.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что неразрешение въезда Самадову А.А. на территорию Российской Федерации, где у него имеются устойчивые семейные связи, в данном рассматриваемом случае, будет являться существенным вмешательством в личную жизнь не только истца, но и несовершеннолетних детей и иных членов его семьи.

Однако, признавая решение от 23 марта 2018 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда Самадова А.А. в Российскую Федерацию незаконным, судебная коллегия полагает о наличии у органа миграционного контроля формальных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с нарушением административным истцом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно не принял во внимание устойчивое противоправное поведение Самадова А.А, выраженное в неоднократном совершении административных правонарушений, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно установленным при рассмотрении дела обстоятельствам в связи с принятием оспариваемого решения будут существенного и неоправданно нарушены положения статьи 8 указанной выше Конвенции (с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека о ее применении).

Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: