Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33а-6418/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Бутковой Н.А.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года административное дело N 2а-2223/18 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по административному исковому заявлению Тухтаева А. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также заключения об отказе в переоформлении патента, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шленчак А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухтаев А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации;

- возложить на ответчика обязанность внести в соответствующие базы изменения, в том числе, АС Центральной базы данных учета иностранных граждан ГУВМ МВД России сведения об отмене оспариваемого решения;

- признать незаконным и отменить решение (отказ/заключение) ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента;

- возложить на ответчика обязанность предоставить истцу государственную услугу по переоформлению и выдачи патента.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 18 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановленным решением суда признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 августа 2017 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Тухтаева А.С, обязав ответчика внести в информационные базы сведения об отмене запрета на его въезд в Российскую Федерацию. Также отменно заключение N677 от 13 марта 2018 года об отказе в переоформлении патента в отношении истца.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Тухтаев А.С. (извещен 23 марта 2019 года почтовым уведомлением, от получения которого уклонился, также 22 февраля 2019 года извещен телефонограммой через представителя) не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Тухтаева А.С.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2017 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Тухтаева А.С, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно - до 19 мая 2020 года.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 2 марта 2017 года ( "... ");

- частью N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 8 мая 2017 года ( "... ").

Заключением N677 от 13 марта 2018 года Тухтаеву А.С. в переоформлении патента было отказано в связи с наличием решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 августа 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагая решение от 30 августа 2017 года, а также заключение от 13 марта 2018 года незаконными и обосновывая заявленные требования, Тухтаев А.С. в рассматриваемом административном иске ссылался на то, что при принятии решения не учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет при этом трудовую деятельность, кроме того, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга, в связи с чем, по мнению истца, имеет место нарушение не только его права на уважение его личной и семейной жизни, но и прав членов его семьи, гарантированных статьей 8 Европейской Конвенции.

Оценивая приведенные истцом обстоятельства, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых решений органом миграционного контроля не были приняты во внимания конкретные жизненные обстоятельства иностранного гражданина, которые подлежат учету, как гарантии конституционно защищаемых ценностей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению требования материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика о недоказанности обстоятельств наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, которые имеют значение при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из пояснений административного истца следует, что он состоит в браке с гражданкой Республики Узбекистан - Т.О.Р, в браке имеет троих детей 2005, 2009 и 2010 годов рождения.

Вместе с тем, доказательств этого материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела копии документов составлены на иностранном языке, без предоставления перевода, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует возможность дать им оценку.

При этом, сведений о месте проживания супругов, так же как и их несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации, и доходах материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела трудовой договор от 4 декабря 2017 года заключенный между "... " и Тухтаевым А.С. является срочным и заключен сроком до 29 марта 2018 года, в то время как в суд с рассматриваемым иском Тухтаев А.С. обратился 9 апреля 2018 года.

Представленная в материалы дела характеристика "... " характеризует Тухтаева А.С. как хорошего работника, однако не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не содержит дату составления, что препятствует возможности установить изложенный в ней период.

Представленные в материалы дела экзаменационная карточка водителя, свидетельство о профессии водителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения к существу рассматриваемых требований, и не характеризуют личность истца.

Обосновывая чрезмерность принятого в отношении него решения, истец в административном иске ссылался на нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей и супруги, вместе с тем, не представил в материалы дела сведений о получаемом им на территории Российской Федерации доходе, а также невозможности своего проживания и осуществления трудовой деятельности на территории страны национальной принадлежности.

При этом судебная коллегия учитывает, что из пояснений стороны административного истца (в том числе Т.О.Р, опрошенной судом в качестве свидетеля) следует, что в стране национальной принадлежности истца у него проживают близкие родственника - родители.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и невозможности находится за ее пределами до 19 мая 2020 года.

В связи с этим оснований полагать, что вследствие непроживания истца до 19 мая 2020 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы Тухтаева А.С, либо его близких и членов его семьи, при том условии, что они также являются гражданами страны национальности административного истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Тухтаева А.С. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации либо в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, также как и наличие у него несовершеннолетних детей и супруги, проживающих на территории иного государства, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять как оспариваемое решение, так и оспариваемое заключение N677 об отказе в переоформлении патента, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, семейную жизнь членов его семьи. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Кроме того, принимая во внимание представленный административным истцом патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также сведений о внесении обязательных платежей по его оплате, судебная коллегия полагает, что истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного иска, что совершенные Тухтаевым А.С. правонарушения являются малозначительными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что все совершенные Тухтаевым А.С. правонарушения связаны с нарушениями в области дорожного движения, в связи с чем являлись общественно опасными, по своему определению, создавали угрозу жизни и здоровья людей, его окружавших.

При этом, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Таким образом, постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были.

Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности, в установленном порядке их не обжаловал.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

При этом, несмотря на то, что основанием к принятию оспариваемого решения являлось лишь двукратное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности, судебной коллегией принято во внимание, что Тухтаев А.С. также привлекался к ответственности на основании части N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 15 марта 2018 года, части N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 16 декабря 2017 года, части N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 9 июня 2017 года, части N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 9 июня 2017 года.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Тухтаев А.С. не покинул территорию Российской Федерации, несмотря на наличие решения о неразрешении въезда, принятого в отношении него миграционным органом, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к законодательству, действующему в стране его временного пребывания.

Таким образом, истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 3 августа 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Тухтаева А.С. сроком до 19 мая 2020 года, является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, оценивая несогласие административного истца с заключением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в переоформлении патента от 13 марта 2018 года, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Для получения патента иностранный гражданин, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 названного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, поскольку органом миграционного контроля было в установленном порядке принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, то оспариваемое заключение об отказе в переоформлении патента является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 30 августа 2017 года о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, а также о признании незаконным и отмене заключения ответчика N677 от 13 марта 2018 года об отказе в переоформлении патента не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении требований Тухтаева А. С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также заключения об отказе в переоформлении патента, возложении обязанности совершить определенные действия.

Председательствующий:

Судьи: