Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33а-6436/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А, Ивановой Ю.В,

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года административное дело N 2а-5099/18 по апелляционной жалобе Нуридинова Х. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Нуридинова Х. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного истца - Нуридинова Х.И, административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Туневич Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуридинов Х.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных Нуридиновым Х.И. требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2018 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Нуридинова Х.И, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно сроком до 13 марта 2021 года.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, постановление от 2 марта 2018 года ( "... ");

- частью N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 23 февраля 2018 года ( "... ").

- частью N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 8 декабря 2016 года ( "... ").

Полагая решение от 24 мая 2018 года незаконным и обосновывая заявленные требования, Нуридинов Х.И. ссылался на то, что при его принятии не было учтено наличие у истца несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации, а также, что истец фактически состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, имеет место нарушение не только его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции, но и прав членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая изложенные истцом доводы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, которые имеют значение при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года установлено отцовство Нуридинова Х.И. в отношении К, "дата" года рождения.

Вместе с тем, согласно личной подписи Нуридинова Х.И. на уведомлении от 16 августа 2018 года, административный истец не позднее указанной даты достоверно знал о вынесенном в отношении него органом миграционного контроля решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент установления отцовства административный истец не мог не осознавать невозможность дальнейшего проживания совместно с ребенком на территории Российской Федерации ввиду наличия решения органа миграционного контроля о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

То обстоятельство, что отцовство было установлено 26 сентября 2018 году, не могут быть расценены судебной коллегией как направленное на желание Нуридинова Х.И. участвовать в жизни несовершеннолетнего К, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что зная о вынесенном в отношении него решении, Нуридинов Х.И. обратился в суд с рассматриваемым административным иском за защитой своего права только после установления отцовства - 8 октября 2018 года.

При этом из объяснений К.С.В, данных в судебном заседании 27 ноября 2018 года, следует, что Нуридинов Х.И. является отцом К.С.В, однако не был указан таковым изначально ввиду конфликтных отношений в юридически значимый период. Примерно 3-4 года назад отношения наладились и в настоящее время они (втроем) проживают совместно одной семьей.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что установление отцовства, в отношении несовершеннолетнего ребенка, 2011 года рождения, было обусловлено лишь вынесенным органом миграционного контроля решением о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, как способ преодоления установленного государственным органом ограничения.

Также судебная коллегия учитывает, что брак между Нуридиновым Х.И. и гражданкой Российской Федерации Кузнецовой С.В. зарегистрирован не был.

Доводы стороны административного истца, что в настоящее время Нуридинов Х.И. состоит на учете по адресу регистрации К.С.В, указанной в уведомлении как принимающая сторона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ранее прибывая на территорию Российской Федерации, истец указывал иные адреса, указав адрес К.С.В. лишь на период с 11 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года.

При этом из представленных в материалы дела постановлений от 14 января 2018 года, от 23 февраля 2018 года, от 2 марта 2018 года о привлечении Нуридинова Х.И. к административной ответственности следует, что привлекаемый проживает по адресу иному, чем указан как адрес регистрации К.С.В.

Судебная коллегия критически оценивает представленную стороной административного истца характеристику "... " как подтверждающую наличие устойчивых семейных связей иностранного гражданина, поскольку из названной характеристики следует, что несовершеннолетний ребенок посещает данное учреждение лишь с 5 марта 2018 года, сведений о совместном проживании истца и несовершеннолетнего ребенка характеристика не содержит, в то время как забирать ребенка из детского дошкольного учреждения может и нанятый работник при соблюдении определенных условий.

Также судебная коллегия критически оценивает доводы стороны административного истца о наличии у него постоянной работы на территории Российской Федерации, до принятия органом миграционного контроля оспариваемого решения и возможности оказания материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, либо К.С.В, поскольку доказательств в подтверждение названному доводу материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия учитывает, что стороной административного истца в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении и приобретении К.С.В. жилого помещения с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем ее семья нуждается в материальной поддержке, которою мог оказать административный истец.При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств длительного совместного проживания административного истца с гражданкой Российской Федерации Кузнецовой С.В, несовершеннолетним ребенком.

В связи с этим оснований полагать, что вследствие непроживания истца до 13 марта 2021 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты интересы как самого истца, так и членов его семьи, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что семейным законодательством Российской Федерации предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание наличие у истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, учитывает, что доказательств в подтверждение названного довода истцом представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, то обстоятельства длительного проживания истца на территории Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в подтверждение такой степени связи иностранного гражданина с Российской Федерацией, как "оседлый мигрант", поскольку в рассматриваемом случае не предоставляют иностранному гражданину права уклониться от наступления правовых последствий неисполнения требований законодательства, действующего на территории страны пребывания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации, и намерение проживать с его матерью гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, семейную жизнь членов его семьи. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Также, несмотря на то, что основанием для вынесения оспариваемого решения являлось трехкратное нарушение Нуридиновым Х.И. административного законодательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано принято во внимание привлечение истца к административной ответственности на основании постановлений:

- от 26 октября 2017 года, 12 октября 2017 года, 29 июля 2017 года по статье N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- от 21 октября 2017 года по части N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- от 14 февраля 2017 года по части N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- от 8 ноября 2016 года по части N... статьи N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно указал на приведенные нарушения, поскольку они не были положены в основу оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку названные обстоятельства позволяют охарактеризовать иностранного гражданина на территории страны пребывания за более длительный период, в том числе характеризуют его отношение к действующему на территории страны пребывания законодательству.

Также из постановления от 14 января 2018 года о привлечении Нуридинова Х.И. к административной ответственности, на которое сторона ответчика ссылалась в обоснование принятия оспариваемого решения, следует, что в результате нарушения им правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Таких доказательств судебной коллегии не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленной в материалы дела копии постановления от 14 января 2018 года о привлечении истца к административной ответственности, Нуридинов Х.И.выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Приведенные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с доводами стороны административного истца о незначительности допущенных иностранным гражданином правонарушений.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации.

Из пояснений опрошенного в ходе рассмотрения спора свидетеля стороны административного истца, как и пояснений стороны самого административного истца, указанное не следует.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений, что Нуридинов Х.И. покинул территорию Российской Федерации, несмотря на наличие решения о неразрешении въезда, принятого в отношении него миграционным органом, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к законодательству, действующему в стране его временного пребывания.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 мая 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Нуридинову Х.И. сроком до 13 марта 2021 года, является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Нуридинова Х.И. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: