Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33а-6473/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу Кошелевой Любови на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по административному делу N 2а-9183/18 по административному исковому заявлению Кошелевой Любови к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жилещиковой В. Г, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г. Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного истца - Кошелевой Л, представителя административных ответчиков - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г.Л, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Кутаха А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила

- признать незаконным и отменить постановление о прекращении исполнительного производства N 82167/17/78024-ИП от 21 июля 2017 года;

- вынести решение о возобновлении данного исполнительного производства;

-признать незаконным возбуждение исполнительного производства N 82167/17/78024-ИП от 21 июля 2017 года на основании дополнительного соглашения к соглашению об уплате алиментов;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя по не уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении документа, на основании которого оно было возбуждено;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя по не предоставлению ответов на заявления взыскателя и отказ в наложении обеспечительных мер на имущество должника по заявлениям от 21 мая 2018 года, 25 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 1 августа 2018 года, 2 августа 2018 года, 2 августа 2018 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жилещикова В.Г, старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьян Г.Л, заинтересованное лицо - Кошелев В.Н, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, старший судебный пристав Эксузьян Г.Л. представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2016 года было заключено соглашение о выплате Кошелевым В.Н. в пользу Кошелевой Л. алиментов в размере 20 величин прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в соответствующем субъекте Российской Федерации, не позднее 1 числа месяца, следующего за оплаченным в установленном размере - пожизненно.

Приведенное соглашение удостоверено нотариусом и изготовлено на бланке N78АБ0984685.

29 марта 2017 года на бланке 78АБ2642188 нотариусом удостоверено дополнительное соглашение, согласно которому в ранее заключенное соглашение от 14 июня 2016 года на бланке N78АБ0984685 внесены изменения, в том числе установлен иной размер выплачиваемой суммы алиментов - 8 419 рублей 10 копеек.

10 июля 2017 года Кошелева Л.Н. обратилась в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании соглашения от 14 июня 2016 года на бланке N78АБ0984685, а также дополнительного соглашения от 29 марта 2017 года на бланке 78АБ2642188, представив их совместно с заявлением.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района З.Е.Б. от 21 июля 2017года на основании поступивших документов возбуждено исполнительное производство 82167/17/78024-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в размере 8 419 рублей 10 копеек с Кошелева В.Н. в пользу Кошелевой Л.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Жилещиковой В.Г. от 14 февраля 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 14 июня 2017 года по 1 февраля 2018 года, в соответствии с которым размер задолженности составил 168 382 рублей.

Соглашением от 15 мая 2018 года, заключенным между Кошелевым В.Н и Кошелевой Л, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Щ.Н.В, стороны расторгли дополнительное соглашение от 29 марта 2017 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 82167/17/78024-ИП от 21 июля 2017 года.

21 мая 2018 года Кошелева Л. обратилась с заявлением на имя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района, в котором просила в рамках исполнительного производства N 82167/17/78024-ИП произвести перерасчет задолженности в отношении должника Кошелева В.Н. за весть период с 14 июня 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Жилещиковой В.Г. от 4 июля 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 14 июня 2016 года по 15 мая 2018 года, в соответствии с которым размер задолженности составил 139 063,20 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жилещиковой В.Г. от 25 июля 2018 года исполнительное производство N 82167/17/78024-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

25 июля 2018 года Кошелева Л. обратилась с повторным заявлением на имя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района, в котором просила в рамках исполнительного производства N 82167/17/78024-ИП произвести перерасчет задолженности в отношении должника Кошелева В.Н. за весть период с 14 июня 2016 года.

Из ответа заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Т.Н.М. от 7 августа 2018 года на названное обращение следует, что спорное исполнительное производство прекращено в связи с отменой дополнительного соглашения N78АБ2642188.

Согласно представленному в материалы дела почтовому реестру N13052, приведенный ответ направлен в адрес Кошелевой Л. 8 августа 2018 года с присвоением отправлению идентификационного номера N19718326160121.

Исходя из сведений, отраженных на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с названным идентификационным номером получено адресатом 15 августа 2018 года.

31 июля 2018 года Кошелева Л. обратилась с заявлением на имя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района, в котором просила провести проверку в отношении действий судебного пристава-исполнителя Жилещиковой В.Г. по вопросу окончания исполнительного производства N 82167/17/78024-ИП.

Из ответа заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Т.Н.М. от 7 августа 2018 года, на названное обращение следует, что спорное исполнительное производство прекращено в связи с отменой дополнительного соглашения N78АБ2642188, также разъяснен порядок получения нотариального соглашения.

Согласно представленному в материалы дела почтовому реестру N13052, приведенный ответ направлен в адрес Кошелевой Л. 8 августа 2018 года с присвоением отправлению идентификационного номера N19718326160114.

Исходя из сведений, отраженных на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с названным идентификационным номером получено адресатом 14 августа 2018 года.

1 августа 2018 года Кошелева Л. обратилась с заявлением на имя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района, в котором просила провести проверку по вопросу утраты судебным приставом-исполнителем соглашения об уплате алиментов от 14 июня 2016 года, предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства N 82167/17/78024-ИП от 21 июля 2017 года.

Из ответа заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Т.Н.М. от 15 августа 2018 года на названное обращение следует, что отыскиваемое соглашение находится в материалах исполнительного производства N82167/17/78024-ИП, а также разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства, предложено явиться для ознакомления.

Согласно представленному в материалы дела почтовому реестру N13053, приведенный ответ направлен в адрес Кошелевой Л. 20 августа 2018 года с присвоением отправлению идентификационного номера N19718326185124.

Исходя из сведений, отраженных на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с названным идентификационным номером получено адресатом 24 августа 2018 года.

2 августа 2018 года Кошелева Л. обратилась с заявлением на имя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района, в котором указала на то, что судебным приставом-исполнителем Жилещиковой В.Г. не предоставляется взыскателю информация по исполнительному производству N 82167/17/78024-ИП от 21 июля 2017 года, не предоставляются материалы исполнительного производства на ознакомление, не предоставляются ответы на заявления взыскателя.

Из ответа заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Т.Н.М. от 8 августа 2018 года на названное обращение следует, что Кошелевой Л. повторно разъяснен порядок получения отыскиваемого соглашения, а также основания к прекращению спорного исполнительного производства.

Согласно представленному в материалы дела почтовому реестру N13053, приведенный ответ направлен в адрес Кошелевой Л. 13 августа 2018 года с присвоением отправлению идентификационного номера N19718326170007.

Исходя из сведений, отраженных на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с названным идентификационным номером получено адресатом 21 августа 2018 года.

2 августа 2018 года Кошелева Л. обратилась с заявлением на имя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района, в котором просила разыскать бланк соглашения об уплате алиментов от 14 июня 2016 года, произвести перерасчет всей суммы задолженности.

Ответом заместителя начальника Западного ОСП Приморского района Т.Н.М. от 24 августа 2018 года Кошевой Л. разъяснено, что исполнительное производство N 82167/17/78024-ИП от 21 июля 2017 года прекращено на основании пункта 5 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве N в связи с отменой дополнительного соглашения N78АБ2642188. Само соглашение находится в материалах исполнительного производства. Также разъяснен способ получения требуемого соглашения и возможность ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно представленному в материалы дела почтовому реестру N13333, приведенный ответ направлен в адрес Кошелевой Л. 27 августа 2018 года с присвоением отправлению идентификационного номера N19718326199169.Исходя из сведений, отраженных на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с названным идентификационным номером прибыло в место вручения 3 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что ответы на все обращения административного истца были даны в установленный срок, исполнительное производство было возбуждено и прекращено в порядке действующего законодательства в пределах предоставленного судебному приставу - исполнителю полномочий, пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее охраняемых законом прав, в связи с чем пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 1, 2 статьи 1, части 1 статьи 9, части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что судебный пристав - исполнитель не уведомил взыскателя, на основании чего было возбуждено исполнительное производство N 82167/17/78024-ИП от 21 июля 2017 года, не могут быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку из ответа заместителя начальника Т.Н.М. от 9 апреля 2018 года N78024/18/221994, направленного в адрес истца 9 апреля 2018 года, следует, что Кошелевой Л.Н. разъяснено, какие именно документы были положены в основу вынесения постановления о возбуждении названного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, что 4 августа 2018 года Кошелевой Л.Н. было получено письмо Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором отсутствовала объективная информация, поскольку направленный документ не относится к исполнительному производству N 82167/17/78024-ИП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств названного обстоятельства в материалы дела не представлено, при этом ввиду того, что истец длительное время состоит в переписке с ответчиком, установить какое именно отправление имеет в виду Кошелева Л. не представляется возможным.

Из представленных стороной ответчика материалов указанное выше не следует.

Доводы апелляционной жалобы, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2017 года не было своевременно направлено в адрес взыскателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда.

Так, согласно представленной в материалы дела копии списка внутренней корреспонденции от 25 июля 2017 года N14301, постановление о возбуждении спорного исполнительного производства было направлено в адрес Кошелевой Л.Н. 31 июля 2017 года, с присвоением отправлению идентификационного номера N19718313209482.

Исходя из сведений, отраженных на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с названным идентификационным номером получено адресатом 4 августа 2017 года.

Сведений о нарушений прав административного истца вследствие нарушения установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, что списки почтовой корреспонденции от 30 сентября 2017 года и от 30 ноября 2017 года сфальсифицированы, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку получение корреспонденции, направление которой подтверждается названными списками, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что судебным приставом - исполнителем не проводилось какой-либо работы с должником, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку соответствующих требований рассматриваемый административный иск не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание противоречивость направленных в адрес взыскателя ответов, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сами ответы административный истец в настоящем деле не оспаривает, указывая в административном иске лишь на бездействие административного ответчика, в виде не направлении в адрес взыскателя ответов на поданные обращения.

Доводы апелляционной жалобы, что судебный пристав - исполнитель в нарушение действующего законодательства, после окончания исполнительного производства не направил в адрес взыскателя документ, на основании которого оно было возбуждено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований о признании названного действия (бездействия) незаконным рассматриваемый административный иск не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела были представлены многочисленные ответы административного ответчика, из которых следует, что взыскатель был уведомлен надлежащим образом о возможности и порядке получения требуемых им документов, находящихся в материалах исполнительного производства.

Оценивая несогласие административного истца с возбуждением исполнительного производства, в том числе доводы, что судебный пристав - исполнитель необоснованно возбудил исполнительное производство на основании дополнительного соглашения от 29 марта 2017 года на бланке 78АБ2642188, а не самого соглашения об уплате алиментов от 14 июня 2016 года на бланке 78АБ0984684, судебная коллегия приходит к выводу, что Кошелевой Л.Н. пропущен срок для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N82167/17/78024-ИП была получена Кошелевой Л.Н. 4 августа 2017 года, однако в суд с заявленными требованиями Кошелева Л.Н. обратилась только 31 июля 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо допустимых доказательств того, что Кошелева Л.Н. была лишена возможности своевременно оспорить постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности окончания исполнительного производства в отсутствие соответствующего заявления взыскателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство N82167/17/78024-ИП прекращено постановлением судебного пристава - исполнителя от 25 июля 2018 года, на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой исполнительного документа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, законодателем предоставлены судебному приставу-исполнителю полномочия прекратить исполнительное производство в отсутствие соответствующего заявления взыскателя, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об отмене или признания недействительным исполнительного документа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: