Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 33а-6685/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Корольковой Е. Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года по административному делу N 2а-2696/18 по административному исковому заявлению Корольковой Е. Л. к заместителю начальника Пушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кузнецовой А. А, начальнику Пушкинского отдела - старшему судебному приставу Симагину М. С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав административного ответчика - заместителя начальника Пушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А, действующей также в качестве представителя административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и начальника Пушкинского отдела - старшего судебного пристава Симагина М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, датированным 9 апреля 2018 года, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила признать незаконными действия и бездействие:

- и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А. по порядку и срокам рассмотрения жалобы Корольковой Е.Л. от 7 марта 2018 года на основании постановления от 20 марта 2018 года;

- старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Симагина М.С. по порядку и срокам перечисления Корольковой Е.Л. денежных средств в счет взысканных алиментов.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Королькова Е.Л. просила возложить обязанность на старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Симагина М.С. немедленно обеспечить перечисление непосредственно на расчетный счет Корольковой Е.Л. денежных средств в счет взысканных алиментов, находящихся на депозитном счете Пушкинского районного отдела судебных приставов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года (с учетом дополнительного решения суда от 21 декабря 2018 года) отказано в удовлетворении заявленных Корольковой Е.Л. требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Королькова Е.Л, административные ответчики - начальник Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Симагин М.С, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N... Санкт- Петербурга от 11 марта 2010 года N... с Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей А, "дата" года рождения, и Л, "дата" года рождения, в размере 1/6 доли заработка или иного дохода ответчика и в твёрдой денежной сумме в размере 1,2 МРОТ, начиная с 25 января 2010 года по день совершеннолетия Л... После чего взыскание производить ежемесячно в размере 1/12 доли заработка или иного дохода ответчика и в твёрдой денежной сумме в размере 0,6 МРОТ, подлежащих индексации пропорционально установленного законом МРОТ по день совершеннолетия А..

На основании названного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 23 января 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 40079/15/78017-ИП.

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт- Петербурга N... от 25 апреля 2013 года с Королькова И.Л. в пользу Корольковой Е.Л. взыскана неустойка за период с 18 июня по 1 ноября 2012 года от суммы невыплаченных алиментов в размере 326 088,3 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18 июля 2016 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в Петродворцовый районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, принято к исполнению 25 июля 2016 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя указанного отдела от 19 июня 2017 года исполнительное производство передано на исполнение в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области.

16 марта 2018 года в Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступила жалоба представителя Корольковой Е.Л. - М.В.В. (вх. N 13694/18/78017 от 16 марта 2018 года), в которой заявитель, ссылаясь на допущенное в ходе исполнения требований исполнительного производства бездействие должностных лиц службы судебных приставов по своевременному перечислению поступающих денежных средств, просил сообщить, какие денежные средства поступали на счет Пушкинского отдела от Королькова И.Л. из Сбербанка, если находятся деньги на счете - то по чьей вине, в случае их наличия перечислить денежные средства взыскателю. Также заявитель просил представить копии платежных документов в подтверждение перечисления за период с 1 января 2015 года по март 2018 года. Просила о перечислении денежных сумм, находящихся на депозитном отделе судебных приставов, непосредственно на ее счет.

Постановлением и.о.начальника Пушкинского отдела Кузнецовой А.А. от 20 марта 2018 года отказано в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, поскольку жалоба не соответствует требованиям части 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит указания на то действия (бездействия) какого конкретно должностного лица, какое конкретно постановление заявитель обжалует. Жалоба передана для рассмотрения в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Постановление направлено в адрес заявителя 6 апреля 2018 года.

Из представленного ответа от 6 апреля 2018 года заместителя начальника-старшего пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Кузнецовой А.А. на указанное обращение Корольковой Е.Л. следует, что заявителю сообщено, что на счет Пушкинского отдела поступали из ПАО "Сбербанк России" денежные средства, взысканные с должника Королькова И.Л. в следующем размере:

- платежами по 7 658,12 рублей от 27 апреля 2016 года, 31 мая 2016 года, 1 июля 2016 года, 2 августа 2016 года, 1 сентября 2016 года, 3 октября 2016 года, 3 ноября 2016 года, 1 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года;

- платежами по 9 005, 05 рублей от 1 февраля 2016 года, 3 марта 2017 года, 31 марта 2017 года, 2 мая 2017 года, 1 июня 2017 года, 3 июля 2017 года, 3 августа 2017 года, 4 сентября 2017 года, 2 октября 2017 года, 2 ноября 2017 года, 4 декабря 2017 года;

- платеж в размере - 7,29 рублей от 7 апреля 2017 года;

- платежами по 9 342,92 рубля от 20 декабря 2017 года, 5 февраля 2018 года, 5 марта 2018 года;

- платеж в размере 9 359, 11 рублей от 4 апреля 2018 года.

Денежные средства от: 27 апреля 2016 года, 31 мая 2016 года, 31 марта 2017 года, 2 мая 2017 года, 1 июня 2017 года, 3 июля 2017 года, 3 августа 2017 года, 4 сентября 2017 года, 2 октября 2017 года, 2 ноября 2017 года, 4 декабря 2017 года, 7 апреля 2017 года, 20 декабря 2017 года, 5 февраля 2018 года, 5 марта 2018 года, 4 апреля 2018 года перечислены на счет отдела судебных приставов Солецкого, Болотовского, Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области 5 апреля 2018 года и 6 апреля 2018 года, в связи с нахождением в указанном отделе на исполнении производства о взыскании алиментов с Королькова И.Л.

Денежные средства от: 1 июля 2016 года, 2 августа 2016 года, 1 сентября 2016 года, 3 октября 2016 года, 1 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 1 февраля 2017 года, 3 марта 2017 года - были перечислены в Петродворцовый отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

К ответу от 6 апреля 2018 года были приложены копии платежных поручений и распоряжений об их перечислении.

Обосновывая требования рассматриваемого административного иска, Королькова Е.Л. ссылалась на то, что за все это время исполнения требований исполнительного документа алименты в ее пользу перечислялись крайне не своевременно, не в установленном размере, или даже вообще не перечислялись и не перечисляются последний год. Однако начальник отдела не предпринимает надлежащих мер контроля для разрешения сложившейся ситуации.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что постановление от 20 марта 2018 года об отказе в рассмотрении жалобы Корольковой Е.Л. от 7 марта 2018 года в порядке подчиненности и передаче указанного обращения для рассмотрения в порядке Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено заявителю с нарушением срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", однако, поскольку доказательств нарушения прав истца в результате такого несвоевременного направления не представлено, то отсутствуют основания для признания указанного бездействия незаконным.

Также суд согласился с возражениями стороны ответчика, что жалоба от 7 марта 2018 года не отвечала требованиям пункта 1 части 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в жалобе, подаваемой в порядке подчиненности, должным быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, в связи с чем не могла быть рассмотрена в требуемом административным истцом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответ от 6 апреля 2018 года на обращение Корольковой Е.Л. от 7 марта 2018 года был дан в установленный срок, по существу поставленных вопросов, то отсутствуют основания для вывода о нарушении стороной ответчика порядка и сроков рассмотрения указанного обращения.

Также судом не установлено наличия неправомерного бездействия стороны ответчика по несвоевременному перечислению денежных средств в адрес взыскателя, поскольку исполнительное производство с июля 2016 года не находилось на исполнении Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда соответствуют предмету заявленного спора, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 приведенного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из анализа вышеприведенных положений Федерального закона применительно к порядку и срокам рассмотрения обращения административного истца от 7 марта 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении обращения Корольковой Е.Л. от 7 марта 2018 года, стороной административного ответчика не допущено нарушения охраняемых законом прав и интересов административного истца, поскольку ответ подписан уполномоченным лицом, направлен в установленный срок, по существу обращения, получение данного ответа истец не оспаривает, в связи с чем основания для признания действий (бездействий) незаконными, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что по настоящее время не произведен расчет взыскиваемой суммы алиментов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку соответствующих требований рассматриваемый административный иск не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, что нарушение своих прав Королькова Е.Л. связывает исключительно с длительностью неперечисления Пушкинским районным отделом судебных приставов Санкт-Петербурга (более двух лет) поступивших на их расчетный счет денежных средств должника, судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика после установления на основании обращения Корольковой Е.Л. от 7 марта 2018 года факта неперечисления поступающих денежных сумм в счет оплаты алиментов 5 и 6 апреля 2018 года были приняты меры по перечисления этих сумм в счет отдела судебных приставов, на исполнение которого в настоящее время находится исполнительное производство. В ходе рассмотрения дела было установлено, что поручения стороны ответчика о перечислении денежных сумм не были исполнено по причинам, не связанным с нарушением ответчиком порядка и сроков перечисления денежных средств.

Из апелляционной жалобы стороны административного истца следует, что неперечисленная с депозитного счета Пушкинского районного отдела сумма задолженности по алиментам истцом получена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не учтены положения статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая, по мнению стороны административного истца, предоставляла стороне ответчика право перечислить непосредственно Корольковой Е.Л. имевшиеся на депозитном счете суммы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании содержания приведенной статьи, согласно которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, поскольку в Пушкинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на дату поступления обращения от 7 марта 2018 года отсутствовало исполнительное производство, в котором Королькова Е.Л. являлась взыскателем по алиментным обязательствам Королькова И.Л, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о возложении на старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу обязанности по перечислению непосредственно на расчетный счет Корольковой Е.Л. денежных средств в счет взысканных алиментов, находящихся на депозитном счете указанного отдела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года (с учетом дополнительного решения суда от 21 декабря 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: