Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33а-6858/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Бутковой Н.А.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу Безверховой Н. Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по административному делу N 2а-8901/18 по административному исковому заявлению Безверховой Н. Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу и Управлению Пенсионного фонда России в Выборгском районе Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного истца Безверховой Н.Т, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу - Мусалаевой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безверхова Н.Т. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу по аннулированию ее задолженности по страховым взносам, обязав административных ответчиков аннулировать задолженность в сумме 264 833,77 рублей, а также задолженность по уплате страховых взносов по сформированным обязательствам за 2015-2016 годы, по пеням и штрафам по состоянию на 31 декабря 2016 года, но не направленным в ее адрес, в размере 201 533,13 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных Безверховой Н.Т. требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (27 февраля 2019 года с использованием факсимильной связи), о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2006 года Безверхова Н.Т. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в тот же день поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу.

С 28 сентября 2006 года по 24 июня 2016 года Безверхова Н.Т. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

1 февраля 2010 года Безверхова Н.Т. снята с учета физического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу в связи с изменением места жительства, а 17 февраля 2010 года зарегистрирована в качестве страхователя в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Корякском округе Камчатского края по месту жительства.

15 апреля 2010 года решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Камчатскому краю Безверховой Н.Т. отказано в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредоставлением установленных законом необходимых документов.

17 ноября 2011 года решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Камчатскому краю ей повторно отказано во внесении в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи непредоставлением необходимых документов.

С 27 июня 2016 года в связи с переменой места жительства Безверхова Н.Т. вновь зарегистрирована в качестве страхователя в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

3 мая 2017 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении Безверховой Н.Т. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, она снята с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в качестве индивидуального предпринимателя.

Из ответа отдела пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что по состоянию на 1 января 2017 года задолженность Безверховой Н.Т. за 2010-2015 годы по направленным требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов составляет 264 883,77 рублей.

Также Управлением Пенсионного фонда в Выборгском районе Санкт-Петербурга сформированы обязательства по уплате страховых взносов за 2016 год в сумме 233 153,33 рублей.

Согласно ответу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в период с декабря 2016 года по май 2017 года на основании постановления от 27 октября 2016 года производились удержания в размере 20 % пенсии Безверховой Н.Т. ежемесячно в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга по страховым взносам и пени. С апреля 2016 года пенсия выплачивалась с учетом индексации необоснованно, выплата пенсии приведена в соответствие.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 20 декабря 2017 года отказано в удовлетворении требований Безверховой Н.Т. к Главному управлению - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу об обязании произвести перерасчет размера пенсии с учетом индексации, взыскании удержанных страховых взносов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения, при этом судом отклонены доводы Безверховой Н.Т. о наличии исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Обосновывая заявленные требования, Безверхова Н.Т. в рассматриваемом административном иске ссылалась на то, что в феврале 2016 года из телефонного разговора с сотрудником пенсионного фонда узнала, что является работающим пенсионером, а в январе 2017 года получила сведения о наличии недоимки по уплате страховых взносов и пеней, а также о том, что деятельность в качестве предпринимателя не прекращена. Также истец указывала, что неоднократно обращалась в различные органы с заявлениями о ликвидации задолженности и закрытии "ИП", на которые получала отказы.

Также истец полагает, что начисленная задолженность является следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками налоговых органов своих должностных обязанностей, а удержания из пенсии - незаконными, при этом пенсия необходима ей для поддержания нормальной жизнедеятельности и приобретения лекарств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что соответствующая запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Безверховой Н.Т. внесена в ЕГРИП 3 мая 2017 года на основании ее заявления, поданного 25 апреля 2017 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу; решения об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 15 апреля 2010 года и от 17 ноября 2011 года, принятые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Камчатскому краю, в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорены и не отменены, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу с таким заявлением Безверхова Н.Т. не обращалась, доказательств невозможности в силу непреодолимых обстоятельств при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в период с 2010 года по 2017 год не представила, на наличие иных обстоятельств, которым не была дана оценка судом при рассмотрении дела N.., в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований как для аннулирования задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, так и для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", части 6 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), статей 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июля 2010 года N 1009-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1189-О-О, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца, что сведения о ней как об индивидуальном предпринимателе подлежат исключению ввиду длительного неосуществлению предпринимательской деятельности, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц предусматривает механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство, регулируя указанный порядок исключения из ЕГРЮЛ, для признания юридического лица прекратившим свою деятельность, помимо вышеуказанной совокупности критериев, не устанавливает условия о необходимости для налогового органа удостовериться в наличии не погашенной кредиторской или дебиторской задолженности.

При этом, исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа, предусматривающую предоставление необходимых гарантий защиты прав и интересов таких юридических лиц, учредителей (участников), кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также возможность последующего проведения судебного контроля, обеспечивающего законность принимаемых решений.

Однако, действия (бездействия) по уклонению государственного органа от исключения Безверховой Н.Т. из ЕГРИП, также как и установление факта осуществления истцом предпринимательской деятельности в юридически значимый период не является предметом рассмотрения настоящего спора, а потому не подлежат судебной оценке при рассмотрении настоящего дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства начисления обязательных платежей в период с 2010 по 2017 года являлись предметом исследования суда по делу N.., решение по которому вступило в законную силу 30 мая 2018 года, в связи с чем не могут быть предметом повторной оценки при рассмотрении иного спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности своевременно обжаловать решения органов налогового контроля по отказу в исключении сведений из ЕГРИП не могут быть полжены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения по настоящему делу, ввиду того, что сами решения от 15 апреля 2010 года и от 17 ноября 2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Камчатскому краю в рассматриваемом административном иске не оспариваются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: