Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33а-7103/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Бутковой Н.А.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу Берзиной О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по административному делу N 2а-11003/18 по административному исковому заявлению Берзиной О. В. к старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Остнес К. Э, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Березной О.В. - Чувилина А.Н, представителя административных ответчиков старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Франка А.С, заинтересованного лица - Берзина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берзина О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 20 июня 2018 года, вынесенное по исполнительному производству N 78016/17/89743056 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Берзина О.В. (извещена 6 марта 2019 года телефонограммой лично), заинтересованное лицо - ОАО "Финотдел" (извещен 20 марта 2019 года почтовым уведомлением), извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, административный истец представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 июня 2015 года на основании исполнительного листа ФС N 001921786 было возбуждено исполнительное производство N 901302/15/78016-ИП, предмет исполнения по которому - взыскание солидарно с Берзина В.В. и Берзиной О.В. задолженности по кредитным платежам в размере 878 081,20 рублей, расходы по оплате госпошлины. Взыскатель - ОАО "Финотдел", должник - Берзин В.В.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 июля 2015 года на основании исполнительного листа ФС N 001921787 от 17 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N 901299/15/78016-ИП, предмет исполнения по которому - взыскание солидарно с Берзина В.В. и Берзиной О.В. задолженности по кредитным платежам в размере 878 081,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 990,40 рублей, обращение взыскания на автомобиль. Установлена начальная продажная стоимость имущества - 210 000 рублей. Взыскатель - ОАО "Финотдел", должник - Берзина О.В.

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 июля 2015 года данные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением ему номера N 901299/15/78016-СВ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Берзиной О.В. 3 августа 2015 года, была ею получена 11 августа 2015 года.

20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Г.М.Д. было вынесено постановление о взыскании с Берзиной О.В. исполнительского сбора в сумме 61 885,01 рублей.

Данное постановление имеет отметку о его утверждении старшим судебным приставом Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, Берзина О.В. в рассматриваемом административном иске ссылалась на то, что не была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Кроме того, по мнению истца, оспариваемое постановление вынесено с многочисленными нарушениями: даты постановления не совпадают, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем М.Ю.А, однако подписано Г.М.Д, постановление не утверждено старшим судебным приставом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что обязанность по направлению исполнительного документа должнику была своевременно исполнена судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок добровольно, доказательств наличия существенные обстоятельства, не позволявших своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, должник судебному приставу-исполнителю не представил, пришел к выводу, что исполнительский сбора с должника взыскан правомерно, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 2 статьи 5, статьи 12, пунктов 1, 2, 5 статьи 4, статьи 80, части 2 статьи 68, части 11 статьи 30, пункта 3 части 2 статьи 29, частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", пунктов 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных Федеральной службы судебных приставов 7 июня 2014 года, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия полагает, что судебным приставом - исполнителем 20 июня 2017 года обоснованно вынесено постановление о взыскании с Берзиной О.В. исполнительского сбора. Оценивая доводы административного иска об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении производства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от... ". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно представленному в материалы дела списку N26 внутренних почтовых отправлений постановление о возбуждении спорного исполнительного производства направлено в адрес Берзиной О.В. 3 августа 2015 года с присвоением отправлению идентификационного номера N19718380183975.

Исходя из сведений, отраженных на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с названным идентификационным номером получено адресатом 11 августа 2015 года.

Таким образом, доводы административного истца о не уведомлении ее о возбужденном исполнительном производстве противоречат представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам.

При этом законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства перед совершением каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Берзиной О.В. задолженности в юридически значимый период (в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения), что свидетельствует об уклонении истца от исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым постановлением охраняемые законом права и интересы должника не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом - исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду наличия мирового соглашения между должником и взыскателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что меры по заключению названного соглашения и заключение самого соглашения было осуществлено в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленной в материалы дела копии соглашения о схеме погашения задолженности, оно было заключено между АО "Финотдел" и Берзиной О.В, Берзиным В.В. только 8 июня 2018 года, то есть по прошествии значительного срока после возбуждения исполнительного производства и после принятия судебным приставом-исполнителем мер к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы стороны административного истца, что оспариваемое постановление от 20 июня 2018 года составлено судебным приставом - исполнителем М.Ю.А, а подписано судебным приставом - исполнителем Г.М.Д, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку представленные в суд материалы исполнительного производства содержат надлежащим образом оформленное постановление. Кроме того, у стороны исполнительного производства имеется право обратиться с заявлением об исправлении описки, допущенной должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не был своевременно уведомлен о взыскании исполнительского сбора, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку требований об оспаривании названного бездействия административного ответчика, рассматриваемый административный иск не содержит. Указанное обстоятельство не привело к отказу в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы, что исполнительное производство было окончено 20 июня 2018 года, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20 июня 2018 года, то есть еще в период совершения судебным приставом исполнителем исполнительских действий.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству, а также взыскании исполнительского сбора.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении в ходе рассмотрения спора бездействия со сторон судебного пристава - исполнителя по несвоевременному направлению в адрес должника оспариваемых постановлений и проведения ареста и описи имущества без участия должника, судебная коллегия учитывает, что соответствующих требований рассматриваемый административный иск не содержит, в связи с чем, названное бездействие обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: