Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 33а-7134/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по административному делу N 2а-955/19 по административному исковому заявлению Герасименко Л. Б. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения представителя административного истца Герасименко Л.Б. - Литвиненко Л.В, представителя административного ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Евтеревой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Л.Б. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным ответ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года N07-67-98/18-0-0 об отказе в рассмотрении по существу на заседании межведомственной комиссии вопроса по обращению административного истца о признании дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложив на ответчика обязанность рассмотреть по существу названное обращение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года удовлетворены требования Герасименко Л.Б.

Постановленным решением суда признано незаконным решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, оформленное письмом от 11 июля 2018 года -N07-67-98/18-0-0, об отказе в рассмотрении по существу обращения Герасименко Л. Б. от 19 июня 2018 года NВХ-3691/18-0-0.

Также на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассмотреть по существу обращение Герасименко Л. Б. от 19 июня 2018 года NВХ-3691/18-0-0, приняв по нему одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N47 от 28 января 2006 года.

Полагая приведенное решение суда незаконными, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 сентября 2007 года Герасименко Л.Б. принадлежит также ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от 8 ноября 2007 года К.Е.Э. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на тот же дом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года по гражданскому делу N... прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Произведен реальный раздел дома, расположенного по адресу: "адрес".

В собственность Герасименко Л.Б. выделено: "адрес".

В собственность К.Е.Э. выделены: "адрес"

Кроме этого определен порядок пользования земельным участком.

Герасименко Л.Б. 19 июня 2018 года обратилась в МВК администрации Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением, зарегистрированным под номером NВХ-3681/18-0-0, в котором просила рассмотреть вопрос о признании дома, расположенного по адресу: "адрес", построенного в 1937 году, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Письмом от 11 июля 2018 года N07-67-98/18-0-0 администрация Красносельского района Санкт-Петербурга уведомила Герасименко Л.Б. о том, что поскольку представлен неполный пакет документов и отсутствует заявление от всех собственников, то оценка соответствия помещения установленным в Положении требования не представляется возможной.

Разрешая спорный правоотношения и оценивая содержание оспариваемого отказа, суд пришел к выводу, что основанием для непроведения обследования дома с целью определения его непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции являлось отсутствие соответствующего заявления от второго сособственника дома К.Е.Э. на такое обследование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку действующие нормативные правовые акты не предусматривают такого основания для отказа сособственнику (? доли в праве общей долевой собственности) жилого дома в проведение обследования дома на предмет установления обстоятельств его непригодности для проживания в связи с отсутствием согласия второго сособственника дома, то Герасименко Л.Б. имеет право обратиться с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, а компетентный орган обязан рассмотреть поданное заявление по существу, приняв одно из предусмотренным нормативным актом решений. Отсутствие волеизъявления сособственника дома К.Е.Э. необоснованно было расценено стороной ответчика как основание для отказа в проведении обследования дома.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 44, 47, 55 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пункта 6.2. Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N1038, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, что вынесенное решение суда нарушает права второго собственника жилого дома, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку само по себе требуемое истцом заключение о техническом состоянии дома не порождает для второго собственника каких-либо последствий, поскольку решение администрации района в отношении дома только констатирует его техническое состояние. При этом на основании такого решения уже сособственники принимают распорядительные решения.

Вопрос о необходимости производства, каких-либо работ, требующих согласие второго собственника спорного дома, при определении его технического состояния разрешению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, что суд в своем решении ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 июля 2016 года N22985-ОБ/У, которое не является нормативным актом, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку приводя это письмо, суд лишь разъясняет правовую позицию правоприменителя относительно правого смысла содержания пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а оценка обстоятельствам дела дана судом с учетом иных положений действующего законодательства,

Доводы апелляционной жалобы, что сособственник жилого дома К.Е.Э. выразила несогласие с требуемым другим сособственником дома Герасименко Л.Б. обследованием и заключением о техническом состоянии дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о техническом состоянии жилого дома ставиться в прямую зависимость с условиями безопасного проживания в нем, положения действующего законодательства не распространяют на такие правоотношения общие положения гражданского законодательства о том, что сособственники долевой собственности осуществляют владение, пользование и распоряжение жилым домом по общему согласию.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда нарушает права К.Е.Э, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела указанное не следует. Кроме того, административный ответчик не наделен полномочиями по представлению ее интересов, в то время как сама К.Е.Э, будучи привлеченной к участию в деле, не лишена возможности оспорить решение суда в случае несогласия с ним.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку ни Герасименко Л.Б, ни К.Е.Э. не обратились в компетентный орган с заявлением о прекращении режима общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года по гражданскому делу N.., которым произведен раздел дома в натуре, в связи с чем обследованию будет подвергнута и часть жилого дома, принадлежащая К.Е.Э, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие регистрации прекращения права общей долевой собственности на дом не препятствует проведению обследования жилого дома в части тех конструкций и помещений, в которые уполномоченному органу будет обеспечен доступ заявителем.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд на основании тщательного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями (бездействием) административного ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требований Герасименко Л.Б.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: