Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 33а-7299/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М, Бутковой Н.А.

при секретаре

Зимиревой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Черницыной Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года по административному делу N 2а-3318/18 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Санкт-Петербургу к Черницыной Е. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Санкт-Петербургу - Пыжьяновой М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N2) о взыскании с Черницыной Е.В. задолженности по оплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2 497 рублей 00 копеек, пени в размере 20 рублей 81 копейка, а всего 2 517 рублей 68 копеек. Также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явилась, извещена судом заблаговременно (5 марта 2019 года) и надлежащим образом (почтовым уведомлением, от получения которого уклонилась) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Черницыной Е.В..

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2015 года административному ответчику принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Черницыной Е.В. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 19, 44, 52, пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 70, пункта 6 статьи 69, пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года Черницыной Е.В. было направлено налоговое уведомление N100075996 от 5 августа 2016 года, содержащее расчет транспортного налога на сумму 25 056 рублей 00 копеек, а также налога на имущество физических лиц в размере 2 497 рублей 00 копеек, рассчитанных исходя из принадлежащего налогоплательщику имущества.

Наличие у Черницыной Е.В. в юридически значимый период перечисленного в названном налоговом уведомлении имущества лица участвующие в деле не оспаривают.

27 декабря 2016 года налогоплательщику было выставлено требование N20115 об уплате в срок до 6 февраля 2017 года недоимки по транспортному налогу в размере 25 056 рублей и пени - 208 рублей 80 копеек, а также по налогу на имущество в размере 2 497 рублей 00 копеек и пени в сумме 20 рублей 81 копейка.

Кроме того, названое требование содержит сведения о наличии задолженности за предыдущий период в сумме 28 000 рублей 41 копейка.

На основании поступивших возражений об исполнении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года отменен судебный приказ от 27 марта 2017 года о взыскании с Черницыной Е.В. в пользу МИФНС N2 задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в размере 27 807 рублей 31 копейка, а также государственной пошлины в размере 571 рубль 11 копеек.

Административный ответчик не оспаривает соблюдение административным истцом сроков обращения за взысканием отыскиваемой суммы налога на имущество. Из представленного налогового уведомления N100075996 и требования об уплате налога N20115 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога истцом была соблюдена.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налогоплательщиком обязательных платежей и санкций за период 2015 года. Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик расчет налога и пени ни по праву, ни по размеру не оспаривал.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведен расчет имеющейся у налогоплательщика задолженности по оплате обязательных платежей и санкции.

Полагая обжалуемое решение суда незаконным, административный ответчик ссылался на оплату в полном объеме взыскиваемой суммы платежей в добровольном порядке, представив в обоснование возражений копии платежных поручений на отыскиваемую сумму, вместе с тем, данное обстоятельство не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку платежи были произведены уже после обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и разрешением вопроса по существу.

Поступление произведенных налогоплательщиком платежей истец не оспаривает.

При этом сведений об уплате взысканной судом государственной пошлины ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку взыскиваемая сумма налога была уплачена ответчиком в добровольном порядке после рассмотрения спора судом первой инстанции, поступление перечисленной суммы налоговый орган не оспаривает, указывая в возражениях на апелляционную жалобу на отсутствие задолженности, то судебная коллегия полагает, что отыскиваемая налоговым органом сумма не подлежит обращению к принудительному взысканию.

Однако, поскольку отыскиваемые суммы налога и пени были оплачены налогоплательщиком уже после разрешения спора судом по существу, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей исходя из положений пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи