Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33а-8013/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Литовченко А. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по административному делу N 2а-2155/18 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу к Литовченко А. Г. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного ответчика Литовченко А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года удовлетворены требования административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N8) к Литовченко А.Г. о взыскании транспортного налога за 2014-2016 года в размере 20 494 рубля 20 копеек, пени в сумме - 56 рублей 20 копеек. Кроме того, с Литовченко А.Г. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 814 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - МИФНС России N8 не явился, извещен судом заблаговременно (14 марта 2019 года) и надлежащим образом (с использованием факсимильной связи) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2014-2016 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Литовченко А.Г. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 357, 358, пункта 1 статьи 362, части 3 статьи 363, части 1 статьи 52, пункта 4 статьи 57, пункта 6 статьи 58, пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2017 года через личный кабинет налогоплательщика Литовченко А.Г. направлено налоговое уведомление N24683434 от 6 августа 2017 года.

Названное уведомление содержит расчет транспортного налога -20 438 рублей, исходя из наличия у Литовченко А.Г. в период 2014-2016 года следующих транспортных средств:

- "... " (8 месяцев в 2014 году);

- "... " (5 месяцев в 2014 году и 10 месяцев в 2015 году);

- "... " (3 месяца в 2015 году и 12 месяцев в 2016 году).

Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 декабря 2017 года.

12 декабря 2017 года административному ответчику, также через личный кабинет, направлено требование N5905 от 12 декабря 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 20 438 рублей и пени в сумме 56 рублей 20 копеек, со сроком уплаты до 23 января 2018 года.

На основании поступивших от Литовченко А.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 7 марта 2018 года о взыскании с Литовченко А.Г. поименованной задолженности в сумме 20 464 рублей 20 копеек рублей.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N24683434, требования об уплате налога N5905 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Полагая взыскание задолженности незаконным, Литовченко А.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что квитанции об оплате налога высылались на ошибочный адрес, где налогоплательщик не был зарегистрирован.

Однако приведенные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что налоговое уведомление N24683434, как и требование об уплате налога N5905 направлялись Литовченко А.Г. только в электронном виде и отражены в личном кабинете налогоплательщика.

При этом согласно представленным стороной административного истца "скриншотам" личного кабинета налогоплательщица, направленные налоговым органом сообщения были просмотрены, после получения корреспонденции Литовченко А.Г. неоднократно обращался в налоговый орган с различными заявлениями, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что административный ответчик не был своевременно уведомлен о наличии у него необходимости оплатить обязательные платежи в установленный период.

Сведений о том, что налоговое уведомление N24683434, или требование об уплате налога N5905 было направлено в адрес Литовченко А.Г. почтовой корреспонденцией, материалы дела не содержат.

Исходя из положений пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 27 февраля 2017 года N ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок)

Согласно пункту 10 Порядка датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

При этом частью 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были сформированы и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в разделе "Электронные услуги" личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление N24683434 от 6 августа 2017 года и требование N5905 от 12 декабря 2017 года.

Наличие у Литовского А.Г. доступа к личному кабинету налогоплательщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы, стороной административного ответчика не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым орган были в установленном порядке исполнено возложенное на него полномочие по уведомлению налогоплательщика о наличии у него обязанности по оплате обязательных платежей в связи с наличием у него имущества, подлежащего налогообложению.

Следовательно, налоговым органом обоснованно произведен расчет имеющейся у налогоплательщика задолженности по оплате обязательных платежей и санкции.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Период для начисления пени определен истцом верно, из материалов дела следует, что пени были рассчитаны за период с 1 по 12 декабря 2017 года. То есть, с даты окончания срока, предоставленного для оплаты рассчитанного налоговым органом обязательного платежа до выставления требования об оплате выявленной задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налога за 2014-2016 год в размере по транспортному налогу - 20 438 рублей 00 копеек и пени в сумме 56 рублей 20 копеек.

Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик расчет налога ни по праву, ни по размеру не оспаривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: