Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 33а-8151/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года административное дело N2а-2462/18 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Румянцевой Т. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17А" к судебному приставу-исполнителю Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Румянцевой Т. С, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Квартал 17А" - Апатриной Е.О, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Суторминой-Гилевской М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 7 ноября 2018 года удовлетворены в полном объеме требования административного иска ООО "Квартал 17А".

Постановленным решением суда признано незаконным:

- действия судебного пристава-исполнителя Румянцевой Т.С. по обращению взыскания на денежные средства ООО "Квартал 17А", находящиеся на расчетном счете - "... " в Санкт-Петербурге, по постановлению от 24 августа 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника;

- постановление судебного пристава-исполнителя Румянцевой Т.С. от 24 сентября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства в отношении ООО "Квартал 17А", находящиеся на расчетном счете "... " в Санкт-Петербурге в размере 6 769,93 рублей.

Также решением суда на судебного пристава-исполнителя Румянцеву Т.С. возложена обязанность возвратить ООО "Квартал 17А" незаконно списанные с его счета денежные средства в размере 6 760,93 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Румянцева Т.С, заинтересованные лица - Сергеев С.М, Колпинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт - Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно (15 марта 2019 года) и надлежащим образом (телефонограммой лично, а также факсимильной связью, соответственно) о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах своей неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 8 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от 12 сентября 2018 года, на основании исполнительного листа серии ФС N027389914, выданного Колпинским районным судом Санкт - Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N43320/18/78005-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО "Квартал 17А" в пользу С. С.М. денежных средств в размере 475 000 рублей.

Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17 сентября 2018 года в адрес ООО Квартал А - "адрес", направлен документ исх N 78005/18/746304 судебного пристава-исполнителя Румянцева Т.С. - постановление о возбуждении ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 475 000 рублей, находящиеся на счете ООО "Квартал 17А" в "... " в Санкт-Петербурге.

На основании названного постановления, 25 сентября 2018 года со счета должника были списаны и переведены на счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 6 769,93 рублей.

Выражая в административном иске несогласие с действиями, постановлением судебного пристава - исполнителя, административный истец ссылался на то, что не направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило его возможности своевременно оспорить вынесенное постановление, представить - либо доказательства по производству, а также добровольно исполнить его требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства вручения или направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда, постановленными без учета представленных при разрешении спора доказательств, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Также судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, что поскольку номер направленного документа не соответствует номеру возбужденного исполнительного производства, то отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении спорного исполнительного производства.

Так из представленного в материалы дела постановления от 12 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N43320/18/78005-ИП следует, что оно имеет N78005/18/746304, то есть номер аналогичный указанному в реестре направленной корреспонденции.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы стороны административного истца о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не по адресу нахождения юридического лица, поскольку постановление было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе, оснований для направления корреспонденции по иному адресу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того судебная коллегия, оценивая доводы административного истца о необоснованном принятии в отношении него судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения в отсутствие достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, полагает, что они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ООО "Квартал 17А" оспариваемыми действиями и постановлением.

Так, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что должником было получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства N43320/18/78005-ИП, то оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству в период срока, предоставляемого для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются неправомерными.

Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что административный истец связывал нарушение своих прав списанием денежных средств с тем, что был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Однако сведений, что должник, зная уже более 6 месяцев о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, совершил какие-либо действия, направленные на погашение имеющейся задолженности, представлено не было.

Кроме того, в материалах дела нет сведений, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении него мер принудительного исполнения, в частности, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим, имеются основания полагать, что оспариваемыми действием, постановлением судебного пристава-исполнителя права и интересы истца, как должника, не нарушены.

Обязанность ООО "Квартал 17А" передать денежные средства взыскателю возникла в силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N.., вступившего в законную силу 17 июля 2018 года. Сведений о возможности исполнения судебным приставом-исполнителем требований указанного судебного акта посредством совершения иных исполнительных действий материалы дела не содержат.

Так, частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава - исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых действий, постановления незаконными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, прав истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушают.

На основании изложенного, постановленное судом решение о признании незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства должника и постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2018 года по обращению взыскания на денежные средства, возложении обязанности возвратить денежные средства, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17А" к судебному приставу-исполнителю Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Румянцевой Т. С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Председательствующий:

Судьи: