Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 33а-8332/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года административное дело N 2а-2642/18 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года по административному исковому заявлению Махсумова У. З. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения представителя административного истца Махсумова У.З. - Трикуля П.С, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Николашкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Махсумова У.З. - признано незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 26 декабря 2017 года о неразрешении Махсунову У.З. въезда на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно (21 марта 2019 года) и надлежащим образом (почтовым уведомлением, а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Махсумова У.З.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Махсумова У.З. сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно - до 31 июля 2020 года.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- статьей N... Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, постановление от 21 июля 2017 года ( "... "

- статьей N... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 15 февраля 2017 года ( "... "

Полагая названное решение незаконным, Махсумов У.З. ссылался на длительное проживание в Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности в Санкт - Петербурге с 2010 года. Также истец просил принять во внимание отсутствие у него нарушений миграционного и уголовного законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным. Однако при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения, в связи с чем решение о неразрешении въезда от 26 декабря 2017 года в отношении Махсумова У.З. не может быть расценено как законное.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин личного характера.

Так судебная коллегия учитывает, что Махсумов У.З. длительное время, начиная с 2010 года, проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, в подтверждение чего были представлены соответствующие трудовые договоры.

Как следует из материалов дела, Махсумов У.З. осуществлял трудовую деятельность в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года и с февраля 2014 года по ноября 2014 года в "ЮрЛ", в период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года, с мая 2016 года по ноябрь 2016 года в "ЮрЛ3" с 7 декабря 2016 года по 15 января 2018 года в "ЮрЛ2" Указанные организации оказывали подрядные услуги для "ЮрЛ 4"

Из характеристики от 16 июня 2018 года N7 за подписью генерального директора "ЮрЛ 4" Е.А.Т. следует, что Махсумов У.З. на протяжении 6 лет работал в организации на должностях: подсобный рабочий, арматурщик, электрогазосварщик, по совместительству выполнял функции прораба, и за все время работы зарекомендовал себя как честный и добросовестный работник, умеющий организовывать рабочий процесс и контролировать качество выполняемых работ в соответствии с поставленными задачами. Задания руководства выполнял качественно и в установленный срок, не считаясь при этом с личным временем. Он являлся связующим звеном между офисом и производством, и на данный момент компания, в которой он работал, испытывает трудности, в связи с его уходом в организации рабочего процесса и самого производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о нарушении Махсумовым У.З. режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. За весть юридически значимый период им совершены два административный правонарушения, которые не привели к тяжелым последствия.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что неразрешение въезда Махсумова У.З. на территорию Российской Федерации, где у него имеются устойчивые личные связи, в данном рассматриваемом случае, может быть расценено как существенное вмешательство в личную жизнь истца.

Однако, признавая решение от 26 декабря 2017 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда Махсумову У.З. в Российскую Федерацию незаконным, судебная коллегия полагает о наличии у органа миграционного контроля формальных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с нарушением административным истцом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно не принял во внимание устойчивое противоправное поведение Махсумова У.З, выраженное в многократном совершении административных правонарушений, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно установленным при рассмотрении дела обстоятельств в связи с принятием оспариваемого решения будут существенного и неоправданно нарушены положения статьи 8 указанной выше Конвенции (с учетом разъяснений Европейского Суда по правам человека о ее применении и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: