Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 33а-8458/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу Савкина М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года по административному делу N 2а-10807/18 по административному исковому заявлению Савкина М. В. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения административного истца - Савкина М.В, представителя административного ответчика администрации Приморского района Санкт - Петербурга - Москаленко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкин М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие администрации Приморского района Санкт-Петербурга по непринятию мер по жалобе административного истца на ненадлежащее санитарное и противопожарное состояние в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на администрацию Приморского района Санкт-Петербурга обязанность произвести осмотр квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на предмет ее соответствия санитарным и иным техническим нормам и правилам, уведомить административного истца об итогах осмотра, а также в случае обнаружения в названной квартире нарушений санитарных и иных технических норм и правил, вынести Р.Л.Ф. предупреждение о необходимости устранить выявленные нарушения (в рамках статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации), при необходимости привлечь к административной ответственности.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 6 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2018 года Савкин М.В. обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соседняя квартира N... находится в захламленном и антисанитарном состоянии, в связи с чем просил принять меры по выдаче гражданке, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", предписания о приведении квартиры в надлежащее, отвечающее требованиям законодательства, состояние, привлечению вышеуказанной гражданки к административной ответственности.

По результатам рассмотрения приведенного обращения, администрацией Приморского района Санкт - Петербурга был подготовлен ответ N ОБ-5065-10580/18-0-1 от 25 сентября 2018 года из которого следует, что дом "адрес" находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района". Комиссией с участием представителей СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" и управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" 18 сентября 2018 года проведено обследование лестничной клетки N... "адрес", в результате которого установлено, что жилое помещение - квартира - N... расположена на 12 этаже, находится в частной собственности физических лиц.

Произвести обследование квартиры не представилось возможным в связи с отсутствием доступа. Лестничная клетка и приквартирный холл 12-го этажа, где расположены квартиры N.., N.., N.., N.., находятся в надлежащем санитарном состоянии, наличие насекомых не обнаружено, посторонних запахов не выявлено.

Также названный ответ содержит разъяснения, что Савкин М.В, в случае совершения собственником действий, нарушающих права и законные интересы соседей, вправе обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Получение приведенного ответа администрации Приморского района Санкт - Петербурга в установленный законом срок, административный истец в данном случае не оспаривает, выражая лишь несогласие с отсутствием со стороны ответчика необходимых, по мнению Савкина М.В, действий.

Обосновывая заявленные требования, Савкин М.В. в рассматриваемом иске ссылался на наличие у административного ответчика возможности получать доступ в жилые помещения для проведения их обследования на предмет соответствия санитарным нормам, в то время как на ненадлежащее содержание лестничных клеток истец в поданном обращении не ссылался.

Также Савкин М.В. указал, что администрация района вправе выдавать предписание о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, привлекать владельцев жилых помещений к административной ответственности за несоблюдение санитарных норм, данное бездействие административного ответчика нарушает права административного истца на безопасное владение и пользование принадлежащим ему жилым помещением.

По мнению Савкина М.В, административным ответчиком не предприняты действия по вызову собственника квартиры N... - Р.Л.Ф. для дачи пояснений относительно ненадлежащего состояния квартиры, не направлен запрос в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с целью осуществления проверки состояния квартиры, не направлено поручение в ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" на получение доступа в квартиру, принадлежащую Р.Л.Ф, не осуществлено обращение в суд в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке и сроки, в пределах компетенции. Несогласие административного истца с выводами, изложенными в оспариваемом ответе, не свидетельствует о его незаконности либо о допущенном со стороны административного ответчика бездействии.

При этом судом указано, что доводы о нарушении собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - Р.Л.Ф. санитарных и технических норм и правил подлежат исследованию при рассмотрении соответствующих исков в рамках гражданского судопроизводства, но не в рамках рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда являются правомерными, постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частью 4 статьи 17, пунктов 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 2.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.12.31 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098, пунктов 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 49 "О государственном жилищном надзоре", пунктов 4, 6 постановления правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года N 776 "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга", пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 12, статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Из представленной административным ответчиком справки формы 9 следует, что собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является Р.Л.Ф.

Согласно акту от 18 сентября 2018 года комиссией в составе представителей СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" проведено обследование лестничной клетки N... "адрес", в результате которого установлено, что на 12 этаже на лестничной клетке расположены четыре квартиры - N N.., N.., N.., N.., обследовать квартиру N... не представилось возможным из-за непредоставления доступа. Лестничная клетка и приквартирный холл 12-го этажа, где расположены квартиры N N.., N.., N.., N.., находятся в надлежащем санитарном состоянии, наличие насекомых не обнаружено, посторонних запахов не выявлено. При неоднократном посещении 3 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года, 17 сентября 2018 года представителями управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района" обследовать квартиру N... не представилось возможным из-за непредоставления доступа.

28 ноября 2018 года ООО "Жилкомсервис N 3 Приморского района", после получения доступа в квартиру N.., выдано предписание собственнику квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - Р.Л.Ф. о необходимости в срок до 11 декабря 2018 года привести данную квартиру в надлежащее санитарное состояние, а также соблюдать чистоту и порядок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что административным ответчиком в связи с поступившим обращением Савкина М.В. от 27 августа 2018 года, по результатам проведенного обследования, были приняты меры реагирования в пределах полномочий указанного административного ответчика.

При этом несогласие истца с принятыми мерами реагирования не свидетельствует об их незаконности ввиду малозначительности.

Оценивая доводы административного истца о необходимости применения в отношении собственника квартиры N... мер ответственности, предусмотренных положениями статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой, при этом вынесение в адрес собственника предупреждения, также является одной из мер реагирования, предусмотренной положениями статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в связи с обращением административного истца предпринял меры для установления состояния квартиры N... Однако, на дату составления ответа от 25 сентября 2018 года ненадлежащее состояние указанной квартиры объективно не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у администрации Приморского района Санкт - Петербурга полномочий по осуществлению действий, приведенных в обращении истца от 27 августа 2018 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенный довод противоречит материалам дела, в том числе и изложенным судом выводам.

Доводы апелляционной жалобы, что администрация района должна была применить иные меры реагирования при рассмотрении поданного обращения, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из положений пункта 4.14 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098, администрация для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, и реализации полномочий и функций, предусмотренных в разделе 3 настоящего Положения обеспечивает рассмотрение обращений граждан в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает организацию приема граждан и представителей организаций по вопросам, отнесенным к компетенции администрации.

С учетом приведенного правового регулирования порядок разрешения обращений и применение по итогам его рассмотрения мер реагирования, является диспозитивным правом администрации района (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

При этом действующим законодательством исключается возможность принуждения государственного органа, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что обращение Савкина М.В. было рассмотрена в пределах предоставленной администрации района компетенции, истцу был дан ответ по существу содержания заявления, то судебная коллегия полагает, что является верным вывод суда первой инстанции, что административным ответчиком в ходе рассмотрения обращения истца неправомерных действий (бездействия) в виде уклонения от проведений проверки по его обращению, повлекших нарушения прав истца, не допущено. Несогласие с содержанием ответа, само по себе, не может являться основанием для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: