Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33а-8936/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Шаромова Д. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года по административному делу N 2а-2716/19 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Шаромова Д. М. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт-Петербургу - Марченко А.В, представителя административного ответчика Шаромова Д.М. - Чаплыгина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года удовлетворены требования административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N26) к Шаромову Д.М. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за 2016 год в размере 26 425 рублей и пени - 72 рубля 67 копеек, на общую сумму 26 497 рублей 67 копеек. Кроме того, с Шаромова Д.М. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 994 рубля 93 копейки.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен судом заблаговременно (25 марта 2019 года) и надлежащим образом (телефонограммой через представителя, при этом от получения почтового уведомления по адресу регистрации ответчик уклонился), о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, представление своих интересов истец доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Шаромова Д.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2016 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Шаромовым Д.М. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 357, 358, пункта 1 статьи 362, части 3 статьи 363, части 1 статьи 52, пункта 4 статьи 57, пункта 6 статьи 58, пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно списку направленных заказных писем N200961, ответчику 22 июня 2017 года направлено налоговое уведомление N27392972 от 7 августа 2017 года, содержащее расчет транспортного налога за 2016 год на сумму 26 414 рублей, исходя из наличия у Шаромова Д.М. следующего имущества:

- "... "; N... ;

- "... "; N... ;

Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 декабря 2017 года.

15 декабря 2017 года административному ответчику направлено требование N58725 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 26 425 рублей, пени - 72 рубля 67 копеек, со сроком уплаты до 30 января 2018 года.

На основании поступивших от Шаромова Д.М. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 3 августа 2018 года отменен судебный приказ от 11 мая 2018 года о взыскании с Шаромова Д.М. поименованной задолженности.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок указанный в налоговом уведомлении.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N27392972, требования об уплате налога N58725 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налога за 2016 год в размере по транспортному налогу - 26 425 рублей 00 копеек и пени в сумме 72 рубля 67 копеек.

Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик расчет налога ни по праву, ни по размеру не оспаривает.

Полагая взыскание задолженности незаконным, административный истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что транспортное средство - "... " с государственным регистрационным номером N... было угнано в 2012 году.

Однако названные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств приведенному доводу стороной административного ответчика в ходе рассмотрения спора представлено не было, в том числе не представлено доказательств того, что ответчик представлял такие сведения в налоговый орган в юридически значимый период.

Так, в пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что налогоплательщик должен подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске, поскольку сам по себе угон транспортного средства не влечет за собой безусловного вывода, что такое транспортное средства не является объектов налогообложения.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что по материалам КУСП - 11856/53 от 2 декабря 2012 года, по факту угона принадлежащего Шаромову Д.М. транспортного средства " "... "" государственный регистрационный знак N.., в юридическизначимый период проводилась проверка, уголовное дело возбуждено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку из материалов дела не следует, что за спорный налоговый период Шаромовым Д.М. предоставлены в налоговый орган какие-либо документы, подтверждающие, что автомобиль "... " гос. N N... находился в розыске, то у административного истца отсутствовали основания для иного расчета транспортного налога за 2016 год.

Также судебная коллегия учитывает, что выражая несогласие со взысканием обязательных платежей за 2016 год, Шаромов Д.М. не ссылался на наличие обстоятельств, препятствовавших налоговому органу произвести расчет в отношении транспортного средства - "... "; N...

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: