Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33а-9245/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года административное дело N2а-5144/2018 по апелляционной жалобе Логоденко А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Логоденко А. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логоденко А.В. 6 сентября 2018 года обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 20 июня 2018 года об ограничении прав должника в части водительского удостоверения, вынесенное в рамках исполнительного производства N1226/16/78022-СД.

Свои требования Логоденко А.В. мотивировал тем, что ограничение права на управление транспортным средством лишает его возможности работать, 30 августа 2018 года истец прошел дистанционное обучение на водителя такси и намерен зарабатывать деньги данным видом деятельности.

Логоденко А.В. 14 сентября 2018 года обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 5 сентября 2018 года по исполнительному производству N1226/16/78022-ИП.

Свои требования Логоденко А.В. мотивировал тем, что в 2016-2017 годах дохода от предпринимательской или иной деятельности не имел, в связи с чем оснований к определению задолженности нет.

Логоденко А.В. 14 сентября 2018 года обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление от 1 марта 2018 года об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Свои требования Логоденко А.В. мотивировал тем, что в 2016-2017 годах дохода не имел, в связи с чем не было оснований к ограничению его прав.

Логоденко А.В. 14 сентября 2018 года обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление от 21 июня 2018 года об определении размера задолженности по исполнительному производству N15153/17/78022-ИП.

Свои требования Логоденко А.В. мотивировал тем, что в 2016-2017 годах дохода не имел, в связи с чем нет оснований к определению задолженности.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года административные иски Логоденко А.В. объединены в одно производство, административному делу присвоен N...

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Логоденко А.В, административные ответчики - судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Епишина О.В, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица - Логоденко Н.В, Пуссен Д.П, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 июля 2012 года, на основании судебного приказа N.., возбуждено исполнительное производство N1226/16/78022-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Логоденко А.В. в пользу Логоденко Н.В. алиментов в размере ? части всех видов заработка, начиная с 26 июня 2012 года и до совершеннолетия ребенка, "дата" года рождения.

В связи с наличием задолженности по исполнительному производству, постановлением судебного пристава - исполнителя от 1 марта 2018 года ограничен выезд Логоденко Н.В. за пределы Российской Федерации сроком с 1 марта 2018 года на 6 месяцев, то есть до 1 сентября 2018 года.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 1 марта 2018 года по состоянию на 31 августа 2017 года задолженность по платежам отсутствует. Расчет произведен за период с 1 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года в отсутствие сведений о доходах должника, сумма задолженности составила 76 795 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 29 мая 2018 года о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности установлена в размере 97 977 рублей 50 копеек, расчет произведен в отсутствие сведений о доходах должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 5 сентября 2018 года произведен повторный расчет задолженности по алиментам, согласно которому за период с 1 июня 2018 года по 31 августа 2018 года сумма задолженности составила 34 386 рублей 00 копеек, расчет произведен в отсутствие сведений о доходах должника. Таким образом, общая сумма задолженности на 31 августа 2018 года составила 132 363 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 9 марта 2017 года, на основании исполнительного листа ФС N018360117 от 7 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N15153/17/78022-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Логоденко А.В. в пользу Пуссен Д.П. алиментов в размере ? части всех видов заработка, начиная с 18 августа 2016 года до совершеннолетия ребенка, "дата" года рождения.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 21 июня 2018 года по состоянию на 31 мая 2018 года задолженность по платежам составляла 188 816 рублей 29 копеек. Также произведен расчет задолженности за период с 1 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года в отсутствие сведений о доходах должника, в связи с чем сумма задолженности составила 68 279 рублей 75 копеек.

Таким образом, приведенным постановлением сумма задолженности по алиментам за период с 18 августа 2016 года по 31 мая 2018 года определена в размере 198 570 рублей 54 копейки.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18 июня 2018 года исполнительное производство N1226/16/78022-ИП и исполнительное производство N15153/17/78022-ИП объединены в сводное с присвоением ему номера N1226/16/78022-СД.

В связи с выявленной задолженностью по сводному исполнительному производству N1226/16/78022-СД в сумме 286 793 рублей 79 копеек, постановлением судебного пристава - исполнителя от 20 июня 2018 года Логоденко А.В. ограничен в специальном праве управления транспортным средством N.., подтвержденным водительским удостоверением выданным 14 июля 2017 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд, установив, что должник не освобожден от уплаты алиментов в спорный период времени, доказательств тому, что в спорный период не имел возможности трудиться, административному истцу чинились такие препятствия, а также учитывая положения пункта 3 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии соответствующих документов обоснованно исчислил задолженность за указанный период в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, приняв во внимание значительный размер задолженности, неисполнение исполнительного документа на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам, пришел к выводу, что примененные в отношении административного истца временное ограничение на выезд за границу Российской Федерации, ограничение специального права управления транспортными средствами, будут отвечать интересам взыскателей, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом баланс интересов сторон исполнительного производства не будет нарушен.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 1, 4, 5 статьи 113, пункта 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 98, частей 2, 3 статьи 99, частей 2, 3 статьи 102, статьи 67.1, части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации к лицам, имеющим право на получение алиментов, относятся: несовершеннолетние дети, нетрудоспособные совершеннолетние дети, нетрудоспособные родители, супруг (супруга) и другие члены семьи.

Семейным законодательством предусмотрено два порядка уплаты алиментов: договорной (по соглашению сторон об уплате алиментов) и судебный (по решению суда о взыскание алиментов).

К лицам, имеющим право на получение алиментов, относятся: несовершеннолетние дети, нетрудоспособные совершеннолетние дети, нетрудоспособные родители, супруг (супруга) и другие члены семьи.

Семейным законодательством предусмотрено два порядка уплаты алиментов: договорной (по соглашению сторон об уплате алиментов) и судебный (по решению суда о взыскание алиментов).

Исходя из общих правил, установленных статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно принципу определения дохода, закрепленному в части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организации" настоящего Кодекса.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о заработной плате должника за определенный период, либо исходя из сведений о средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из оспариваемых постановлений от 21 июня 2018 года и от 5 сентября 2018 года о расчете задолженности по алиментам следует, что расчет был произведен судебным приставом-исполнителем с учетом отсутствия сведений о доходах должника в определенный период.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из объяснений Логоденко А.В. от 6 сентября 2018 года следует, что должник при беседе с судебным приставом - исполнителем не ссылался на наличие у него какого-либо дохода в юридически значимый период, напротив, указал, что является индивидуальным предпринимателем и дохода не имеет, в подтверждение чего представил справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, 2017 года и 2018 год.

Таким образом, поскольку административный истец не представил документального подтверждения размера его действительного дохода в юридическизначимый период, то расчеты задолженности по алиментам правомерно произведены исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что арифметическую составляющую расчета истец не оспаривает, ссылаясь лишь на несогласие с самим обязательством об оплате задолженности по алиментам.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств дела и применимых к ним норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, что согласуется с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, должник не лишен возможности представив судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения возложенных на него обязательств ходатайствовать о пересчете задолженности по алиментам.

Аналогичное право должника на перерасчет задолженности также указано судебным приставом - исполнителем в оспариваемых постановлениях.Оценивая доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание, что должник является индивидуальным предпринимателем, а потому расчет алиментов должен производится в расчетном соотношении к получаемому доходу, а также игнорирование судом положений подпункта "з" пункта 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о регистрации Логоденко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя были представлены судебному приставу-исполнителю только 6 сентября 2018 года, то есть уже после вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

К числу таких доходов согласно подпункту "з" пункта 2 данного Перечня, отнесены доходы от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П разъяснено, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержит и пункт 5.3 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 19 июня 2012 года N 01-16, которым установлен порядок расчета задолженности по уплате алиментов должников - индивидуальных предпринимателей.

Согласно указанному пункту, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, расчет алиментов (задолженности) рекомендуется производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

В настоящее время налоговым законодательством предусмотрены несколько систем налогообложения индивидуального предпринимателя, в том числе упрощенная система налогообложения (УСН) и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

При расчете размера алиментов должников - индивидуальных предпринимателей, применяющих налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, судебному приставу-исполнителю рекомендуется затребовать у должника в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.) и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов.

С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доход" и ЕНВД, судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов.

При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) представляется возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.

Однако из материалов дела не следует, что истцом судебному приставу - исполнителю были представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника дохода, либо расходов от осуществления им предпринимательской деятельности, которые позволили бы ответчику произвести иной расчет задолженности.

Также не могут быть положены в основу отмены решения суда, доводы административного истца о несогласии с установленным в отношении него ограничением на право выезда за пределы Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, должник Логоденко А.В. с 1 марта 2018 года временно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 1 сентября 2018 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа N1226/16/78022-ИП от 17 июля 2012 года.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановлений истец не обращался по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю и не представлял приставу бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент обращения в суд (14 сентября 2018 года) с требованиями о признании незаконным постановления от 1 марта 2018 года, установленное ограничение на выезд из Российской Федерации прекратило свое действие.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления для должника временного ограничения права на управление транспортными средствами.

Так, в силу статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в частности, автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно правилам частей 2, 3 этой же статьи названного Федерального закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а если исполнительный документ, содержащий указанные требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень обстоятельств, при наличии которых ограничение специального права не может применяться.

Так, временное ограничение на пользование должником специальным правом не применяется в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, при наличии которых ограничение специального права не может применяться, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств того, что трудовая деятельность Логоденко А.В. непосредственно связана с управлением транспортными средствами, истцом не представлено.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: