Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-9833/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Гасанова И.А.о. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 16 января 2019 года по административному делу N 2а-1170/19 по административному исковому заявлению Гасанова И.А.о. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Чип М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов И.А.о. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 16 января 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гасанов И.А.о. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом (5 апреля 2019 года телефонограммой через представителя, от получения почтового уведомления, направленного в адрес регистрации, истец уклонился) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил, в судебном заседании разрешено ходатайство представителя административного истца об отложении рассмотрения спора, ввиду невозможности явки, и в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией определено возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гасанов И.А.о, являясь собственником квартиры N... многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обратился в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о намерении провести перепланировку принадлежащего ему жилого помещения с дальнейшим его переводом в нежилое.

Уведомлением от 10 сентября 2018 года Гасанову И.А.о. отказано в согласовании перепланировки и/или переустройстве жилого помещения, поскольку в составе проекта отсутствует положительное заключение УНДГУ МЧС по Санкт-Петербургу, кроме того, согласно представленному проекту уменьшается общее имущество многоквартирного дома (часть стены и земельный участок), однако истцом не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на это.

Полагая приведенный отказ незаконным, административный истец ссылался на то, что ответчиком указано на не предусмотренные законом основания для отказа в согласовании проведения работ, а также отсутствие полномочий требовать документы, не предусмотренные действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку истом не представлено сведений о согласии всех собственников многоквартирного дома на проведение работ, в результате которых произойдет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, то у администрации района не имелось оснований для согласования требуемой перепланировки.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 2 статьи 25, части 1 статьи 26, статьи 27, части 1 статьи 29, частей 1, 2, 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N1078, пункта 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года N1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга", пункта "в" части 2 раздела Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, статьи 16 Федерального закона N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с соблюдением требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 24 того же Кодекса предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пунктам "в" и "г" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, Гасанов И.А.о. в принадлежащей ему квартире на месте существующих оконных проемов планирует устройство изолированного входа с отдельными железобетонными ступенями путем разборки оконного проема до уровня пола, что повлекло необходимость удаления фрагментов ограждающей ненесущей стены многоквартирного дома. При этом лестница расположена с использованием придомовой территории (газона).

Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически истцом будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - ненесущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, а также прилегающей к дому территории.

Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, в то время как для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с частями 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае перевод жилого помещения, принадлежащего Гасанову И.А.о, в нежилое предусматривает образование нового, отдельного входа в помещения на месте существующего оконного проема в фасадной стене здания путем ее частичного разрушения с одновременным обустройством крыльца.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что является верным вывод суда, что выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом при обращении в администрацию района был представлен протокол голосования собственников многоквартирного дома, разрешающий истцу использовать общее имущество многоквартирного дома в личных целях.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещений из жилого в нежилое помещение направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартире истца отдельного входа, а также отдельного крыльца, предусматривает использование внешней стены дома, земельного участка, относящихся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Гасанова И.А.о.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании понятий переустройство и перепланировка не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения к существу рассматриваемых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Гасанова И.А.о. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: