Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-1011/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 18 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Гницевича К. В, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", адрес для получения корреспонденции: 188508, "адрес", Виллози 15-30,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " Н.В. N 18810178180626076188 от 26 июня 2018 года Гницевич К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вина Гницевича К.В. установлена в том, что 22.06.2018 в 18 часов 50 минут 03 секунды на участке дороги г. Санкт-Петербург, 63 км. 400 м. КАД А-118 от ул. Софийской к Московскому шоссе, обочина, водитель, управляя транспортным средством УАЗ, г.р.з. "... ", собственником которого является Гницевич К.В, нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, осуществлял движение по обочине на участке дороги г. Санкт-Петербурга. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор SK1166, свидетельство о поверке 0008434, срок действия поверки 24.01.2020.

Решением врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " Н.В. N 18810178180626076188 от 26 июня 2018 года и решение врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Гницевича К.В. - без удовлетворения.

Гницевич К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что о судебном заседании на 18 апреля 2019 г..на 12 час. 00 мин. он извещен не был. При этом на судебном заседании Гницевич К.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку на 17 апреля 2019 года ему была назначена промежуточная явка к лечащему врачу, суд отложил рассмотрение жалобы на 19 апреля 2019 года, однако рассмотрел жалобу 18 апреля 2019 года. В материалах дела отсутствуют сведения о его извещении на 18 апреля 2019 года, при том, что согласия на извещение СМС-сообщением он не давал. По результатам промежуточного осмотра 17 апреля 2019 года установленный период нетрудоспособности были продлены по 18 апреля 2019 года, а затем - по 26 апреля 2019 года ввиду чего заявитель, даже в случае его извещения о времени и месте рассмотрения дела, не мог явиться на назначенное 18 апреля 2019 года судебное заседание по состоянию здоровья. Решение судьи районного суда не содержит оценки доводов заявителя. Движение по обочине с дальнейшей остановкой было вызвано неисправностью автомобиля, такая остановка не противоречит требованиям ПДД. Остановка ввиду технической неисправности автомобиля подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотографиями специального технического устройства, работающим в автоматическом режиме, из которых усматривается, что скорость на момент выезда на обочину составляла 34 км/ч, то есть в момент фотофиксации ТС находилось в режиме замедления с целью остановки; показаниями свидетеля "... " В.Ю, который являлся очевидцем того, что Гницевич К.В. на обочине занимался устранением технических неисправностей. Информационная табличка со знаком, предупреждающим водителей о расположении специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, на дороге не установлен, в связи с чем, фотоматериалы являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Вышестоящим должностным лицом немотивированно отказано в признании доказательством письменных показаний свидетеля "... " В.Ю, поскольку каких-либо требований к получению таких доказательств закон не устанавливает. Никаких мер по проверке данного доказательства, в том числе путем вызова "... " В.Ю, вышестоящим должностным лицом не предпринималось. Довод вышестоящего должностного лица по архивам фотоматериалов, на основании которых инспектор пришел к выводу, что ТС Гницевича К.В. двигался в общем потоке по обочине, носит предположительный характер и выходит за предмет доказывания. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченным лицом, поскольку по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, дела об административных правонарушениях рассматриваются руководителем соответствующего подразделения ГИБДД или его заместителем. Жалоба на постановление необоснованно передана в ЦАФАП ОГИБДД, поскольку вышестоящим органом к ЦАФАП является УГИБДД при ГУ МВД РФ по СПб и ЛО. Судом незаконно истребована информация по биллингу свидетеля "... " В.Ю, поскольку такая информация может быть запрошена только в рамках уголовного производства. Кроме того, истребование доказательств судом при рассмотрении жалобы недопустимо, поскольку сбором доказательств должен заниматься административный орган.

В судебное заседание Гницевич К.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенных решений, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Гницевича К.В. вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2018 в 18 часов 50 минут 03 секунды на участке дороги г. Санкт-Петербург, 63 км. 400 м. КАД А-118 от ул. Софийской к Московскому шоссе, обочина, водитель, управляя транспортным средством УАЗ, г.р.з. "... ", собственником которого является Гницевич К.В, нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, осуществлял движение по обочине на участке дороги г. Санкт-Петербурга. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор SK1166, свидетельство о поверке 0008434, срок действия поверки 24.01.2020.

Таким образом, действия Гницевича К.В. образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Гницевич К.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, а так же о том, что судебное заседание назначено на иную дату не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Гницевичем К.В. в жалобе, в судебном заседании, назначенном на 15 апреля 2019 года он принимал участие лично. В ходе данного судебного заседания судьей в определении от 15 апреля 2019 года принято решение об отложении рассмотрения жалобы в связи с плохим самочувствием. Секретарем судебного заседание предпринята попытка вручить Гницевичу К.В. повестку о времени и месте следующего судебного заседания на 18 апреля 2019 года в 12 час. 00 мин, однако Гницевич К.В. от получения повестки отказался. Данный факт зафиксирован секретарем судебного заседания и помощником судьи в соответствующем акте от 15 апреля 2019 года, содержащем подписи данных должностных лиц.

Таким образом, Гницевич К.В. знал о том, что рассмотрение жалобы отложено на 18 апреля 2019 года на 12 час. 00 мин, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте ее рассмотрения.

Доводы о том, что судебное заседание назначено на иную дату, а так же о том, что Гницевич К.В. не мог принимать участие в отложенном судебном заседании по состоянию здоровья, ничем объективно не подтверждены. Время рассмотрения жалобы Гницевича К.В. в определении судьи от 15 апреля 2019 года указано 18 апреля 2019 года 12 час. 00 мин, соответствующие подтверждается так же открытыми данными о движении дела на сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-354/2019. Каких-либо документов, указывающих, что Гницевич К.В. по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, судье так же представлено не было.

Доводы относительно того, что выезд Гницевича К.В. на обочину совершен с целью устранения технических неисправностей, уже был предметом оценки, как вышестоящего должностного лица, так и судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется. В ходе производства по делу проверены показания "... " В.Ю, которые обосновано признаны несостоятельными. Каких-либо убедительных доказательств Гницевичем К.В. в поддержку своей версии последним не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии в месте фиксации факта административного правонарушения знака 8.23, оповещающего водителей о возможной фотовидеофиксации, не влечет признания доказательств недопустимыми.

Пунктом 8.23 Приложения N 8 к Правилам дорожного движения "знаки дополнительной информации (таблички)" предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, применение таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилам дорожного движения обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, не основано на нормах права.

Правомочность вынесения постановления N 18810178180626076188 от 26.06.2018 старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД определена положениями ст. 23.3 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Старший инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД "... " Н.В. является сотрудником ГИБДД и имеет специальное звание - капитан полиции, соответственно, указанный сотрудник имел все основания для вынесения постановления по данному делу.

Довод жалобы о том, что жалоба на постановление рассмотрена неуполномоченным должностным лицом подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальному званию капитана полиции, которым является должностное лицо "... " Н.В, вышестоящим должностным лицом является подполковник. Учитывая, что рассмотревший жалобу "... " И.В. имеет должность врио заместителя начальника отдела и имеет специальное звание подполковника, находится в том же структурном подразделении, он является вышестоящим должностным лицом по отношению к старшему инспектору отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД "... " Н.В.

Довод жалобы о том, что судом незаконно истребована информация по биллингу свидетеля "... " В.Ю, поскольку такая информация может быть запрошена только в рамках уголовного производства, не влечет отмены вынесенного решения, поскольку ограничений, на которые ссылается заявитель. в рамках производства по делам об административных правонарушениях действующим КоАП РФ не установлено. Сведения о биллинге являются доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что истребование доказательств судом при рассмотрении жалобы недопустимо, поскольку сбором доказательств должен заниматься административный орган, так же не указывает на нарушение судьей процессуального законодательства, поскольку согласно ст. 29.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, судья в целях проверки доводов заявителя обоснованно истребовал дополнительные сведения.

Версия Гницевича К.В. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Постановление должностного лица и решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которая является безальтернативной.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " Н.В. N 18810178180626076188 от 26 июня 2018 года, решение врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 октября 2018 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года в отношении Гницевича К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Гницевича К.В. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.