Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 7-1036/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е, рассмотрев 25 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года в отношении

Пеньковского С. А, "дата" года рождения, уроженца "... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N 18810078180001323102 от 27 декабря 2018 года, Пеньковский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Пеньковский С.А. "дата" в 14 час. 15 мин. управляя ТС "... " г.н. N.., по адресу: "адрес" после ДТП, участником которого он являлся, не выполнил требования ПДД РФ об освобождении проезжей части от автомобиля, в связи с созданием препятствий для движения других ТС, что является нарушением требований, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ.

Пеньковским С.А. подана жалоба в Невский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 19 марта 2019 года постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 27.12.2018 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " А.С. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Невского районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Обстоятельства, на которые ссылался Пеньковский С.А. в своей жалобе, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Таким образом, вывод о виновности Пеньковского С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Врио начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " А.С. и второй участник дорожно-транспортного происшествия - "... " В.И, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Пеньковский А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, пояснил, что он действовал согласно указаниям диспетчера службы 112, инспектор приехал через 20 минут после дорожно-транспортного происшествия, препятствий для движения столкнувшиеся автомобили не создавали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю решение Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Пеньковского С.А. вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, средства фотосъемки или видеозаписи, не являются единственной возможностью зафиксировать положение транспортных средств на проезжей части, а обязанность освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаются препятствия, Правилами дорожного движения не ставится в зависимость от согласия или не согласия участников дорожно-транспортного происшествия в причинах возникновения дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания входит установление вопроса, создавалось ли препятствие для движения других транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, что судом исследовано и установлено не было.

Из материалов дела, в частности - схемы ДТП, усматривается, что после столкновения, транспортные средства находились на трамвайных путях попутного направления и одной из полос движения, сколько полос для движения имелось в данном направлении, из схемы ДТП не усматривается, инспектор ДПС ГИБДД по Невскому району СПб "... " Д.Н. не был допрошен судом об обстоятельствах оформления дорожно-транспортного происшествия, о времени прибытия на место ДТП, обстановке на месте ДТП и создания препятствий для движения других участников дорожного движения, о действиях и пояснениях участников ДТП.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения жалобы не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по жалобе Пеньковского С.А. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N 18810078180001323102 от 27 декабря 2018 года о признании Пеньковского С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить, жалобу Пеньковского С.А. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина