Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 7-1122/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года в отношении

А.а А. Б, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: СПб, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 27 сентября 2018 года А. А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вина А.а А.Б... установлена в том, что, он "дата" в 02 час. 44 мин, управляя ТС "... " г.р.з. N... по адресу: "адрес" не остановился перед стоп-линией и проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб "... " В.А. постановление N 18810078180000393848 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения жалоба А.а А.Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года постановление N 18810078180000393848 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба А.а А.Б. - без удовлетворения.

А. А.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям. Несмотря на его просьбы, сотрудник полиции не вручил копию протокола об административном правонарушении, не рассмотрел просьбу о том, что он нуждается в юридической помощи, права ему не были разъяснены. При рассмотрении дела не был установлен режим работы светофора, его ( А.а) финансовое положение и иные случаи, исключающие либо нет, вынесенное наказание. Инспектором неверно указана марка-модель транспортного средства. От подписей в протоколе об административном правонарушении не отказывался, поскольку ему не предлагали его подписывать. С решением вышестоящего должностного лица также не согласен. Судом вынесено решение в нарушении требований ст.4.5 КоАП РФ.

А. А.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы А. А.Б. извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А.а А.Б.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полагаю, что в ходе рассмотрения жалобы А.а А.Б. вышеуказанные требования закона судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были выполнены в полном объеме.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетомп.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; -в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, А. А.Б. "дата" в 02 час. 44 мин, управляя ТС "... " г.р.з. N... по адресу: "адрес", не остановился перед стоп-линией и проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ.

Невский районный суд в ходе рассмотрения жалобы А.а А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал материалы дела и доводы жалобы, допросил в качестве свидетеля инспектора "... " В.Д, вынесшего постановление, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины А.а А.Б. в совершении административного правонарушения.

Действия А.а А.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 -4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы А.а А.Б, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе, поданной в Невский районный суд, являлись предметом обсуждения в районном суде и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, оснований для переоценки доказательств не имеется. Причин для недоверия показаниям инспектора "... " В.Д, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было, как и причин для оговора А.а А.Б. должностным лицом, вынесшим постановление. Ходатайств, оформленных в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о нуждаемости в услугах защитника, А. А.Б. в ходе рассмотрения дела инспектору не заявлял, от подписей в протоколе об административном правонарушении отказался. Довод жалобы об истечении сроков давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения судом, является несостоятельным, так как сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, распространяются на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а не на решение по жалобе на постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 по жалобе А.а А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810078180000393848 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 27 сентября 2018 года, которым А. А. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А.а А.Б. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.