Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 г. по делу N 33-1084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А,

судей Сыреновой С.Н, Местниковой С.А,

с участием прокурора Никонова В.В,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2019 года, которым по иску Бойко Анны Вячеславовны к АО "Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" о взыскании утраченного заработка,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Акционерного общества "Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" в пользу Бойко Анны Вячеславовны утраченный заработок с учетом изменения пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в г. Якутске Республики Саха (Якутия) за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 369 612 рублей 49 копеек.

Обязать Акционерное общество "Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" выплачивать Бойко Анне Вячеславовне с 01 декабря 2018 года утраченный заработок в размере 9 796 рублей 76 копеек пожизненно с последующей индексацией согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества "Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" в доход государства государственную пошлину в размере 6 896 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения представителя истца Лыхиной А.Н, представителя ответчика Бубякина Д.Д, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.В. обратилась в суд с иском к АО "ФАПК "Якутия" о взыскании утраченного заработка за период с 01.10.2015 по 30.11.2018 в сумме 369 612,49 руб. и о взыскании, начиная с декабря 2018 года, пожизненных помесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка в размере 9 796,76 руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2000 по вине водителя ответчика, ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде ********. В связи с причинением вреда здоровью ей была установлена инвалидность ******** группы бессрочно и 100% утрата профессиональной деятельности.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО "ФАПК "Якутия" Бубякин Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Выражает несогласие с расчетом подлежащего взысканию утраченного заработка, а также несогласие с требованием о взыскании ежемесячных платежей в возмещение утраченного заработка, расценивая как злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что при наличии второго виновного лица, сумма возмещения взыскана с него одного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 26 июня 2000 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истица получила вред здоровью средней тяжести. Вследствие причинения вреда здоровью истице установлена инвалидность ******** группы на бессрочной основе.

Виновным в ДТП приговором суда от 11 января 2001 года признан ФИО8, осужденный по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1085 названного кодекса предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит (помимо иных выплат применительно к делу) утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 2015 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" данный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 2 названного закона установлено, что под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, утрата профессиональной деятельности истца и размер ее утраченного заработка установлены вступившими в законную силу решениями суда от 16.06.2005 года и от 16.04.2009 года, также определением судьи ВС РС (Я) от 17 июля 2006 года об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции. Из содержания последнего судебного акта следует, что судьей признано правильным и обоснованным решение суда, по которому определена 100% утрата истицей профессиональной деятельности в силу признания ее инвалидом ******** группы на бессрочной основе и с учетом характера ее трудовой деятельности в качестве штукатура-маляра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда в части взыскания с ответчика утраченного заработка истицы с индексацией считает законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с расчетом размера индексации утраченного заработка, исходя из того, что судом расчет принят без учета зоновой территории. Однако из расчета истца следует, что при расчете индексации утраченного заработка, в основу приняты ежеквартальные Постановления Правительства Республики Саха (Якутия), определяющие порядок установления величины прожиточного минимума на душу населения по социально-демографическим группам населения РС (Я). Согласно этому Постановлению город Якутск отнесен к 2 зоне, размер индексации истцом определен, исходя из размера увеличения размера прожиточного минимума населения, относящегося к 2 зоне.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета не могут быть приняты судебной коллегией.

Также несостоятельны доводы в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части взыскания утраченного заработка истца с ответчика ежемесячными платежами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (пункт 37).

Исходя из приведенной нормы права и разъяснения ВС РФ, требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, ежемесячными платежами с учетом индексации, судом первой инстанции удовлетворены правильно.

Также не могут быть удовлетворены доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с него возмещения вреда без учета солидарной ответственности другого водителя, вина которого также установлена вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Из материалов данного дела следует, что вред здоровью истицы причинен вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, что говорит о солидарной ответственности их владельцев.

Вместе с тем, из приведенных норм права и правовой позиции вышестоящего суда следует, что истец вправе предъявить иск о возмещении вреда к одному из солидарных ответчиков, в таком случае за ответчиком после полного возмещения им вреда сохраняется право регрессного требования доли выплаченного потерпевшему возмещения ко второму владельцу источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах и в указанной части доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Местникова