Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 г. по делу N 33-1874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года, которым

по делу по иску Константинова С.В. к индивидуальному предпринимателю Демидович И.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, обязании внести записи в трудовую книжку

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Константинова С.В. к индивидуальному предпринимателю Демидович И.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченный отпуск, обязании внести записи в трудовую книжку - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения Константинова С.В, его представителя Яныгиной О.А, представителя истца Кряучунас И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов С.В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Демидович И.С. (далее - ИП Демидович И.С.) с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, обязании внести записи в трудовую книжку, указывая, что с 17 марта 2018 г. с ведома и по поручению ИП Демидович И.С. фактически приступил к выполнению работы в качестве ********.

Работа осуществлялась с 17 марта 2018 г. в помещении склада по адресу:.., склад N.., бокс ********, что подтверждается товарными чеками, свидетельскими показаниями. График работы: с понедельника по пятницу с 10 до 18 часов, суббота с 10 до 17 часов, воскресенье выходной.

Для трудоустройства истцом были переданы следующие документы: копия паспорта; копия ИНН; копия СНИЛС; трудовая книжка новая, т.к. ранее трудового стажа не имел.

21 марта 2018 г. истцом подписан экземпляр трудового договора с ИП Демидович И.С, но ему на руки не выдан, директор ФИО26 обещал снять копию договора, обещав позже составить приказ о трудоустройстве. В этот же день истец был ознакомлен с техникой противопожарной безопасности, о чем расписался в соответствующем журнале.

Заработная плата в размере 38 000 руб. директором ФИО25 выплачивалась наличными на руки регулярно в полном объеме в последних числах месяца за отработанный месяц. В декабре 2018 г. директором ФИО28 в помощь в работе на складе в предновогодний месяц был взят дополнительный сотрудник на склад.

30.12.2018 директором ФИО27 истцом была оплачена заработная плата за декабрь 2018 г. в размере 29 000 руб, т.е. не в полном объеме, а также не начислены денежные средства за переработку часов в день, разгрузку контейнеров, работа в праздничные и выходные и обещанная годовая премия из выручки за декабрь месяц.

Просит установить факт трудовых отношений, обязать внести записи в трудовую книжку о трудовом стаже за период с 17.03.2018 по 31.12.2018, выдать трудовую книжку, взыскать за период с 01.12.2018 по 04.01.2019 заработную плату в размере 9 000 руб, компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период с 17.03.2018 по 04.01.2019 в размере 65 292, 60 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал оценку доверенности, выданной ИП Демидович И.С. супругу ФИО29 с правом выплаты зарплаты, приема и увольнения работников; судом необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО21, ФИО22.; выводы суда сделаны на основе показаний мужа ответчика, который заинтересован в исходе дела; суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих в дел, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (п. 13 Рекомендация).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ принимаются любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Как следует из искового заявления Константинова С.В, он просит установить факт трудовых отношений в качестве ********, находящегося по адресу:.., склад N.., бокс N.., между ним и ИП Демидович И.С, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за дни неиспользованного отпуска. В обоснование факта трудовых отношений истец предоставил копии кассовых и товарных чеков, а также ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО10, ФИО11, которые допрошены судом первой инстанции.

Свидетель ФИО10, работавшая ******** в магазине ******** в оптовой базе по указанному выше адресу, в суде первой инстанции показала, что Константинов С.В. работал у ИП Демидович И.С, передавал товары со склада клиентам, был в рабочей форме, что следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2019 года.

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции показала, что 13 июля 2018 года она покупала мясо в оптовой базе по.., попросила Константинова С.В. донести мясо до машины, он отказался в грубой форме, о чем она написала в жалобной книге магазина, запись сохранила в своем телефоне. Также подтвердила, что он выдавал товар со склада (протокол судебного заседания от27 марта 2019 года, л.д. 44-49).

Судом первой инстанции обозревалась фотография жалобы ФИО11, что следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2019 года, копия заявления от 13 июля 2018 находится в материалах дела (л.д. 38). При этом доводы представителя ответчика на отсутствие указанного заявления в книге отзывов и предложений ИП Демидович И.С, которая обозревалась судом апелляционной инстанции, несостоятельны, так как в нарушение принципа состязательности сторон указанная книга не была предметом исследования в суде первой инстанции, книга датирована периодом с 23 декабря 2015 по 01 ноября 2016 года, то есть за пределами спорного периода трудовых отношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения трудовых отношений, показания двух свидетелей и товарные и кассовые чеки с однозначностью не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами; свидетель ФИО10 находится в дружеских отношениях с истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) не может согласиться с распределением судом первой инстанции бремени доказывания по данной категории дел, так как по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение суда первой инстанции об обратном неправомерно.

Свидетель ФИО30 допрошенный по ходатайству ответчика в суде первой инстанции, показал, что он имеет свой бизнес, работает с женой, Константинов С.В. не имеет отношения к организации супруги, помогал ему, разгружал товар с весны 2018 года и за это получал деньги, приходил через день, ФИО9 сразу давал ему деньги по 1000 рублей, на работу он его не устраивал, Константинов С.В. выполнял разовые работы. ФИО9 подтвердил, что чеки, представленные истцом, магазина супруги (протокол судебного заседания от 27 марта 2019 года, л.д. 44-49).

Суд первой инстанции, оценив показания данного свидетеля, пришел к выводу о том, что истец оказывал разовые услуги по переноске продуктов питания. Вместе с тем суд первой инстанции не дал правовой оценки копии доверенности, выданной ИП Демидович И.С. супругу ФИО9

В связи с тем, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции оспаривал тождественность копии указанной доверенности оригиналу, отказался предоставить надлежащим образом копию доверенности, судом первой инстанции истребована указанная копия доверенности в Нотариальной Палате РС (Я) и приобщена к материалам дела для определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из текста доверенности, выданной ИП Демидович И.С. 3 марта 2016 года сроком на пять лет, последняя уполномочила ФИО9 представлять её интересы как индивидуального предпринимателя в организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы, быть коммерческим представителем при заключении от её имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, в том числе заключать и расторгать трудовые договоры, принимать и увольнять работников в соответствии с трудовым кодексом РФ, издавать соответствующие приказы и распоряжения, производить оплату труда.

Таким образом, ФИО9 как уполномоченный ИП Демидович И.С. допустил до работы Константинова С.В, оплачивал ему заработную плату, не отрицает, что представленные истцом товарные и кассовые чеки принадлежат ИП Демидович И.С... При этом ответчик в нарушение бремени доказывания не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, каковыми могут являться гражданско-правовой договор, акт приема-передачи выполненных работ и иные доказательства.

Представитель ответчика не отрицал в суде апелляционной инстанции, что ФИО9 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или другого юридического лица.

Константинов С.В. в суде апелляционной инстанции о трудоустройстве, характере работы объяснил, что он устроился на работу по объявлению на портале ******** работал каждый день, кроме воскресенья, передавал ФИО9 трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, ИНН для заключения трудового договора, получал заработную плату в конце каждого месяца, расписываясь в тетради, ведомости не было. В устной форме была оговорена заработная плата в размере 43 000 рублей без учета НДФЛ. Работа истца заключалась в следующем: покупатель оплачивал товар у кассира, кассир выдавал покупателю товарный чек, далее покупатель передавал ему как ******** товарный чек, он брал на складе магазина либо с контейнера, находящегося на улице, в котором находился товар, соответствующий товар и отдавал покупателю. Когда поступал товар, он также помогал его разгружать.

Судом первой инстанции допрошена свидетель ФИО12, работающая у ответчика по договору возмездного оказания услуг по ******** с 2017 года, показала, что Константинов С.В. помогал ФИО9 заносить товар, но постоянно у ответчика не работал.

Учитывая, что факт допуска истца к работе, наличие у истца еженедельного выходного дня, выплаты ему ответчиком заработной платы, которая являлась для него единственным источником дохода, подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, товарными чеками с подписью Константинова С.В, копией жалобы ФИО11 в адрес ИП Демидович И.С. на грубость Константинова С.В, отсутствием доказательств со стороны ответчика о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не могут являться обоснованными.

Ввиду того, что размер заработной платы истца в ходе судебного заседания достоверно не был установлен, судебная коллегия считает возможным применить сведения Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по РС (Я) о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате неквалифицированных рабочих (с учетом субъектов малого предпринимательства - юридических лиц) по виду экономической деятельности ******** за март 2018 г. в размере 33 773, 2 руб, апрель 2018 г. - 34 067, 5 руб, май 2018 г. - 35 621, 5 руб, июнь 2018 г. - 35 020, 6 руб, июль 2018 г. - 34 260, 3 руб, август 2018 г. - 33 488, 2 руб, сентябрь 2018 г. - 33 465, 9 руб, октябрь 2018 г. - 35 724, 5 руб, ноябрь 2018 г. - 33 559, 5 руб, декабрь 2018 г. - 36 748, 1 руб, итого: 345 729, 3 руб.

Исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы неквалифицированных рабочих, задолженность заработной платы истца за декабрь 2018 г. составляет 937, 86 руб. ******** руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы с 17.03.2018 по 31.12.2018.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 116 Трудового кодекса РФ предусмотрено предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков для работников, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, согласно ст. 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (статья 120 ТК РФ).

Следовательно, отпуск истца ежегодно должен составлять 52 календарных дня (28 к.д. + 24 к.д.).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

К расчету на компенсацию неиспользованного отпуска работника принимаются полные отработанные месяцы и количество отработанных фактически дней.

За период с 17.03.2018 по 31.12.2018 истцу полагается отпуск в количестве 39 календарных дней из следующего расчета: ********

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 53 380, 59 руб. из расчета: ******** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 829,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым установить факт трудовых отношений между Константиновым С.В. и индивидуальным предпринимателем Демидович И.С. в должности ******** с 17 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Демидович И.С. внести в трудовую книжку Константинова С.В. записи о трудоустройстве с 17 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года, выдать трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидович И.С. в пользу Константинова С.В. задолженность по заработной плате в размере 937,86 рублей, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 53 380,59 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидович И.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 829,55 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи О.Н. Бережнова

И.К. Холмогоров