Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 г. по делу N 33-2034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 марта 2019 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Максимовой Светлане Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым

постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N N... от _______ г, заключенный между Максимовой Светланой Борисовной и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с Максимовой Светланы Борисовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 1 232 921,27 руб, а также 26 364,61 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество.., кадастровый (условный) номер: N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 696 431руб.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что Максимова С.Б. не выполняет условия кредитного договора N ******** от _______ о ежемесячной оплате суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с этим у неё возникла задолженность в сумме 1 232 921,27 руб, в том числе: 1 179 017,93 руб. - основной долг, 39 940,42 руб. -проценты. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также начисленные неустойку за просроченный основной долг в сумме 761,73 руб, неустойку за просроченные проценты в сумме 1 898,05 руб, неустойку за неисполнение условий договора в сумме 11 303,14 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 364,61 руб. Банк также просил обратить взыскание на заложенное имущество -.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 90 % от 2 516 400 руб.

Судом по делу принято приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи неправильным применением норм материального права, указав при этом, что договор залога от 28 января 2016 года не был нотариально удостоверен, в силу чего является ничтожным, тем самым обращение взыскания на заложенное имущество не может являться законным.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Максимовой С.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб. на срок до 08.02.2031 г. под 12% годовых на приобретение квартиры по адресу:.., которая по закладной от 28.01.2016 г. была предоставлена банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.11.2018 г. образовалась задолженность в сумме 1 232 921,27 руб, из которых: 1 179 017,93 руб. - основной долг, 39 940,42 руб. - просроченные проценты. Также начислены 761,73 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1898,05 - неустойка за просроченные проценты, 11303,14 руб. - неустойка за неисполнение условий договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору соответствует действительности, до настоящего времени задолженность не погашена, и данное обстоятельство в силу условий договора и приведенных выше норм закона является основанием для досрочного возврата суммы кредита и взыскания процентов за пользование им, а также обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку основания и мотивы, а также доказательства, принятые во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 51 Закона "Об ипотеке", ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ и исходил из того, что договор залога недвижимого имущества заключен с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед банком не выполнены, в связи с чем залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру незаконно, поскольку договор купли-продажи квартиры - предмета залога - является ничтожным, так как нотариально не удостоверен, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном применении норм материального права.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что указанный договор купли-продажи квартиры, в установленном порядке прошедший государственную регистрацию, был его сторонами оспорен, признан ничтожной сделкой и применены последствия признания его таковой.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что указанное жилое помещение является единственным жильем ответчика и его несовершеннолетних детей. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства. Положения данной нормы не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что она была заложена в обеспечение возврата кредита на её приобретение.

Следует также учесть, что ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая договор ипотеки в отношении данной квартиры, она не могла не осознавать юридически значимых последствий совершения такой сделки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 марта 2019 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Максимовой Светлане Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова