Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по иску Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Субцельному Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

п о с т а н о в л е н о:

Расторгнуть кредитный договор N... от 27 января 2016 г. заключенный между " ******** банк" (ПАО) и Субцельным Сергеем Александровичем.

Взыскать с Субцельного Сергея Александровича в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N... от 27 января 2016 года в размере 2 385 858,74 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 129,29 рублей, расходы на оплату услуг по оценке объекта недвижимости в размере 5 000 рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:... (кадастровый N... ), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 710 897,60 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 января 2016 года между " ******** банк" (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме ******** руб. под **% годовых сроком на 182 месяца. Ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение графика платежей по кредитному договору и обязательств по нему не погашает задолженность. 11.03.2016 была произведена передача прав по закладной АО "КБ ДельтаКредит".

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание за заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:... (кадастровый N... ), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 710 897,60 руб, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 385 858,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 129,29 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб, расторгнуть кредитный договор.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Субцельный С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие задолженности. Также в жалобе выражает несогласие с определенной начальной продажной цены заложенного имущества, заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 27 января 2016 года между " ******** банк" (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму ******** руб. под ********% годовых сроком на 182 месяцев, с обеспечением кредита - ипотека недвижимого имущества - квартира по адресу:...

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

11 марта 2016 года между " ******** банк" (ПАО) и АО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N.., согласно которому к АО "КБ ДельтаКредит" перешли право требования по кредитному договору N... от 27.01.2016, право залога на недвижимое имущество - квартиру по адресу:...

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора в судебном порядке, однако указанные требования исполнены не были.

Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что по состоянию на 03.08.2018 задолженность по кредиту составляет 2 385 858, 74 руб, в том числе основной долг - ******** руб, просроченные проценты - ******** руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 809, 819, 450, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 710 897, 60 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленной истцом отчета N... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО " ********" от 08.08.2018.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой стоимости имущества произведенной истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что предмет залога имеет большую стоимость, чем указано в представленном истцом отчете об оценке, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отчет об оценке предмета залога, представленный истцом, не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества не заявлял, иного отчета или заключения не представил, равно как не представил доказательств об иной стоимости заложенного имущества в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что отчет N... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО " ********" от 08.08.2018 соответствует требованиям закона, квалификация оценщика подтверждена, в связи с чем, суд правомерно принял данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Заявление истца АО "КБ ДельтаКредит" об отказе от иска в части расторжения кредитного договора N... от 27 января 2016 года, заключенного между " ******** банк" (ПАО) и Субцельным С.А. подлежит оставлению без рассмотрения, так как поступило в судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда РС (Я) после рассмотрения дела по существу с вынесением апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров