Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Юдиной М.Д.

с участием представителя истца Попова П.И, представителя ответчика Петухова А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2019 года по делу по иску Поповой Марии Олеговны к ООО "Единство", ООО "Согласие" о защите прав потребителя, которым

постановлено:

Иск Поповой Марии Олеговны о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу Поповой Марии Олеговны в счет материального ущерба - 237 692,79 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 123 846,40 руб, расходы услуг оценки - 9 000 руб, в остальной части иска отказать.

В иске Поповой Марии Олеговны к ООО "Единство" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 876,92 рубля.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Попова М.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что 26 июня, 16 и 21 июля 2018 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу:... в результате которого причинен ущерб в сумме 237 692,79 руб. Затопление произошло ввиду засорения ливневого стока. Считает, что управляющей компанией нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, так как её заявки об устранении причин затопления не были исполнены своевременно. Просила взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 74 007,83 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, штраф в размере 123 346,39 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 931 рублей.

Судом по делу принято приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда в связи неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не была дана оценка действиям третьих лиц, осуществившим самовольное переустройство технического оборудования - трубы ливневого стока, проходящей через квартиру, расположенной этажом выше, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору отсутствуют.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ООО "Единство" не явилась, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Попова М.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Согласие".

Квартира истца в период дождей 26 июня, 16 июля и 22 июля 2018 года была затоплена. Как указано в актах от 26.06, 16.07 и 23.07.2018 г, затопления произошли вследствие перелива воды из трубы ливневого водостока, проходящего через квартиру. Аварийные работы управляющей компанией были проведены 23 июля 2018 года: было устранено засорение трубы водостока.

Вследствие данных затоплений имуществу Поповой М.О. причинен ущерб, размер которого, как указано в отчете ООО "Агентство оценки и консалтинга" N 715-08/18 от 02 августа 2018 года, определен в стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 113 805 руб. 19 коп.

Заявляя данную сумму ко взысканию, а также суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", истец указал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, несоответствии качества оказываемых услуг по управлению домом требованиям, установленным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из обстоятельств дела, признал, что причиненный истцу как потребителю вред подлежит возмещению управляющей компанией, которая не исполнила обязанности по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняло, что ущерб причинен по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Более того, в отношении ответчика Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) была проведена внеплановая выездная проверка, которая выявила факт ненадлежащего содержания внутреннего водостока многоквартирного жилого дома, вследствие чего было выдано предписание об обеспечении своевременной очистки внутренних водостоков, их исправное состояние, проведении плановых осмотров.

Из обстоятельств дела видно, что после устранения 23 июля 2018 года в ходе аварийных работ засорения внутреннего водостока затопления прекратились, несмотря на то обстоятельство, что в квартире N 6 данного многоквартирного жилого дома трубопровод перенесен и его диаметр сужен. Следовательно, причиной перелива воды в водостоке и затопления является засорение ливневого водостока, а не действия третьих лиц

Доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, а также в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств оценки о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, при этом на суд не возлагается безусловная обязанность удовлетворять заявленные участвующими в деле лицами ходатайства о приобщении каких-либо документов в качестве доказательств к материалам дела и их оценки: суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Приведенные в решении выводы суда постановлены в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2019 года по делу по иску Поповой Марии Олеговны к ООО "Единство", ООО "Согласие" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова