Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 г. по делу N 33-2135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.

с участием представителя истца Округиной А.С, представителя ответчика Яныгиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2018 года, которым

по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Протодьяконову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Окружной администрации города Якутска к Протодьяконову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к ответчику Протодьяконову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указывала, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от _______ С, М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. *** УК РФ. Указанные лица, действуя согласованно, в составе организованной преступной группы, умышленно, незаконно, путем обмана, приобрели право собственности на спорный земельный участок, причинив ущерб собственнику Городскому округу "Город Якутск". В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Протодьяконову С.С. Истец, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 179, 181 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.., находящегося по адресу:.., Сергелях, СОТ "Птицевод", и применить последствия недействительности сделки: возвратить земельный участок в муниципальную собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель истца Округина А.С. в суде доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Яныгина О.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от _______ Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч * ст. ***, ч. * ст. *** УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от _______ С, М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. *** УК РФ.

Окружная администрация города Якутска по указанным уголовным делам признана потерпевшей.

Данными приговорами Якутского городского суда РС (Я) установлено, что С. подделав доверенность от члена СОТ "Птицевод" П. на М. _______ оформил государственную регистрацию право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу:.., СОТ "Птицевод". Далее М, действующий от имени П, заключил с Ф. договор купли-продажи спорного земельного участка. _______ между Ф. и Протодьяконовым С.С. заключен договор купли продажи земельного участка.

Право собственности Протодьяконова С.С. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 30.06.2015.

Таким образом, указанными приговорами суда установлена незаконность приобретения права собственности на спорный земельный участок. Данный земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно помимо воли окружной администрации г. Якутска в результате совершения С, Ф. и М. преступления.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 01.08.2018 в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Протодьяконову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 03.10.2018 решение суда было отменено в части. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.., заключенный _______ между Ф. и Протодьяконовым С.С. был признан недействительным. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда РС(Я) от 24.05.2019 кассационная жалоба ответчика была удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 03.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РС(Я).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г. Якутска о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка суд первой инстанции указал на то что, право собственности за земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, являющимся добросовестным приобретателем. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 ст.166 ГК РФ (в редакции от _______, действующим как на момент преступных действий С, М, Ф, так и на момент совершения сделки с ответчиком), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец не является стороной сделки.

В соответствии с разъяснением, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Между тем, из возникших между сторонами правоотношений следует, что законом установлен иной способ защиты права истца.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как установлено из фактических обстоятельств дела и указано выше, между сторонами отсутствуют договорные отношения. В связи с этим спорные отношения между сторонами регулируются положениями ст.ст.301,302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 вышеуказанного постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, следует, что в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд правильно указал, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, т.к. права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные требования истцом заявлены не были.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании закона, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 1 августа 2018 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Протодьяконову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

С.Н. Сыренова