Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 г. по делу N 33-2137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

с участием представителя ответчика Елкина М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года и дополнительное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) 5 апреля 2019 года, которым

по делу по иску Балан А.В. к Плышевской Ю.А. о понуждении к действию, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Балан А.В. к Плышевской Ю.А. удовлетворить частично.

Обязать Плышевскую Ю.А. перенести вольер для содержания собаки, расположенный по адресу: РС (Я)... А, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с участком, расположенным по адресу: РС (Я),... В.

Взыскать с Плышевской Ю.А. к Балан А.В. расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

По дополнительному решению от 05.04.2019 постановлено:

В удовлетворении части исковых требований Балан А.В. к Плышевской Ю.А. о сносе вольера для содержания собаки, возложении обязанности выгуливать собаку на поводке и в наморднике, отказать.

Ходатайство Плышевской Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Балан А.В. в пользу Плышевской Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балан А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

Не согласившись с решением суда, сторона ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решением суда, считает решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда полностью отменить и отказать в иске.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением к нему, сторона истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решениями суда, просила изменить решение суда, обязав снести вольер, и выгуливать собаку в наморднике.

Истец и его представитель, а также ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

24.06.2019 в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) от представителя истца Лукиной Н.Г. на основании доверенности от _______ N N... в соответствии со ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчика и прекращении производства по делу, поскольку ответчик выполнил исковые требования в полном объеме, а именно снес вольер, расположенный рядом с принадлежащим истцу на праве собственности домом. Фото как подтверждение данного факта прилагается. Последствия отказа от исковых требований ему понятны.

Представитель ответчика Елкин М.В. в судебном заседании не возражал в части ходатайства истца об отказе от иска, однако настаивал на рассмотрении жалобы ответчика по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ процессуальное право истца отказаться от иска может быть реализовано и в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 326.1. ГПК РФ, предусматривающей, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав сторону ответчика по делу, обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах в силу ст. 326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению. Поскольку коллегия принимает отказ истца от иска, отменяет в связи с этим решение суда и прекращает производство по делу, то отсутствуют основания для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика уплаченную госпошлину, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, условием для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в случае его отказа от исковых требований является добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 12 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные заявителем расходы на представителя в размере 25 000 рублей судебная коллегия полагает завышенными, и с учетом объема, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, взыскивает с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судом, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять по настоящему делу отказ истца Балан А.В. в лице его представителя Лукиной Н.Г. от иска.

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 года и дополнительное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) 5 апреля 2019 года отменить.

Производство по делу по иску Балан А.В. к Плышевской Ю.А. о понуждении к действию прекратить.

Взыскать с Плышевской Ю.А. в пользу Балан А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

С.Н. Сыренова