Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 г. по делу N 33-2142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.

с участием представителя ответчика Спиридонова А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2019 года, которым

по делу по иску Мельник И.Г. к Гречаник С.И. о признании права собственности на земельный участок, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Мельник И.Г. к Гречаник С.И. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указал, что истец приобрел у ответчика земельный участок, расположенный по адресу:.., СОПК "Кыталык", в 2003 году за **** руб, которым добросовестно, открыто владеет и пользуется земельным участком более 15 лет. Просил признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 790 кв.м, расположенный по адресу:.., СОПК "Кыталык", участок N... с кадастровым номером N... в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Признание за истцом права собственности на земельный участок является единственным способом защиты его прав.

В суд апелляционной инстанции сторона истца не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Судебная коллегия находит заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок, расположенный по адресу:... СОПК "Кыталык", принадлежал Г.Ф.П. на праве пожизненного наследуемого владения. Г.Ф.П. являлся членом СОПК "Кыталык", что подтверждается списком членов СОПК "Кыталык". После его смерти _______ земельный участок унаследовал сын Г.П.Ф, который _______ распорядился им по своему усмотрению, продав его Гречаник С.И, что следует из нотариального соглашения о задатке в размере **** руб. и предварительного договора от _______, по условиям которого Г.П.Ф. получил полную стоимость за дачу с земельным участком в размере **** руб. от Гречаник С.И.

Указанная денежная сумма во исполнение п. 5 договора получена Г.П.Ф. в нотариальной конторе в день подписания договора. Претензий стороны друг другу не имеют.

В 2003 году спорный земельный участок Мельник И.Г. приобрел за 80 000 руб. у Гречаник С.И.

В соответствии со справкой за подписью председателя правления СОПК "Кыталык" П.Ю.А. Мельник И.Г. является членом СОПК "Кыталык" с 2003 года, взносы уплачиваются в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст.ст. 11, 39.5 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок регистрации права собственности. В случае наличия оснований, предусмотренных Земельным кодексом РФ, истец вправе обратиться в ОА г. Якутска с заявлением о предоставлении земельного участка как члену СОПК "Кыталык".

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 16 (абз. 1, 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственником от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела, представленных истцом в подтверждение своих требований, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что истец с 2003 года является членом СОПК "Кыталык", открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, используя его по целевому назначению, регулярно оплачивая членские взносы. В тоже время данных о том, что бывший собственник или другие лица проявляли какой-либо интерес к данному земельном участку, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем в обжалуемом акте не приведено.

Сведений о том, что спорный земельный участок СОПК "Кыталык" изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд судом не установлено, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Права и законные интересы Окружной администрации г. Якутска признанием права собственности истца на спорное имущество не нарушаются, поскольку земельный участок входит в составе земель, отведенных под садоводство СОПК "Кыталык". СОПК "Кыталык" возражений по требованиям истца не имеет.

В соответствии с абзацем первым ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Поскольку первоначальный правообладатель спорного земельного участка умер _______, его наследник Г.П.Ф. после смерти отца не проявил интерес к своему имуществу. Доказательством отказа Г.П.Ф. от своих прав на земельный участок без намерения сохранить на него какие-либо права, является неиспользование им участка по целевому назначению, не обеспечение надлежащего содержания имущества, а также совершение им определенных действий, в том числе связанных с продажей земельного участка Гречаник С.И..

Законность владения истцом участком с момента его вступления в члены СОПК "Кыталык" с 2003 г. никем не оспорено.

Каких-либо притязаний и совершение действий по владению, пользованию и несению расходов по содержанию спорного имущества после 2003 года со стороны Гречаник С.И. также отсутствуют.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мельник И.Г. с 2003 года единолично, открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца Мельник И.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 9 апреля 2019 года по настоящему делу по отменить и принять новое решение.

Исковые требования Мельник И.Г. удовлетворить, признать за Мельник И.Г. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу:.., СОПК "Кыталык", участок N.., кадастровый N.., площадью 790 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Мельник И.Г. на земельный участок, расположенный по адресу:.., СОПК "Кыталык", участок N.., кадастровый N.., площадью 790 кв.м.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

С.Н. Сыренова