Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 г. по делу N 33-2154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Кычкиной Н.А, Холмогорова И.К,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года, которым

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Мхоян К.А. к Ромашевской М.С. о взыскании материального ущерба причиненного работником, судебных расходов

постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мхоян К.А. к Ромашевской М.С. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Мхоян К.А. обратился в суд с иском к Ромашевской М.С. о взыскании материального ущерба причиненного работником, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что Ромашевская М.С. с 01.07.2016 состояла в трудовых правоотношениях с истцом, в должности продавца магазина "Маринэ". 15 июля 2018 г. ответчик уволена по ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

После увольнения ответчика была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установлена недостача товара на сумму 267 049 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с Ромашевской М.С. причиненный материальный ущерб в размере 267 049 руб, расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Абитова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик обратилась с возражениями на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчик Ромашевская М.С. с 01 июля 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Мхоян К.А. в должности продавца, был заключен Трудовой договор N... от 01.07.2016.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником не заключался.

15 июля 2018 г. ответчик уволена по ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

21 июля 2018 г. проведена инвентаризация ТМЦ находящихся магазине "Маринэ" (ИП Мхоян К.А.), материально-ответственными лицами за сохранность ТМЦ указаны Петроченко Г.А. и Ромашевская М.С.

По итогам инвентаризации составлен Акт о недостаче от 21.07.2019, согласно которым недостача ТМЦ составила 384 782 руб.

В материалах дела предоставлена расписка, согласно которой Ромашевская М.С. обязалась вернуть в магазин "Маринэ" долг в размере 267 049 руб. до 31.08.2018.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Мхоян К.А, суд исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба в связи с допущенными при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов нарушениями.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства акт по итогам инвентаризации, расписка от 22.07.2018 не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Так, при этом при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь частью 1статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи Н.А. Кычкина

И.К. Холмогоров