Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Топорковой С.А, Местниковой С.А,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 г, которым

по гражданскому делу по иску Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) к Барахсиной У.М. о возмещении расходов на обучение

постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества Министерства науки и образования Республики Саха (Якутия) к Барахсиной У.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Барахсиной У.М. в пользу государственного бюджета Республики Саха (Якутия) путем перечисления на расчетный счет Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 156 032 (сто пятьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия,

установила:

Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия) (далее Минобразования РС(Я)) обратилось в суд с иском к Барахсиной У.М. о возмещении расходов на обучение.

Заявленные требования обосновывали тем, что 29 мая 2012 г. Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС(Я) (уполномоченный орган), Министерством охраны природы РС(Я)(заказчик) и Бархсиной У.А.(обучающийся) был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста в Дальневосточном федеральном университете по специальности "Техносферная безопасность", по условиям которого ответчику за счет государственного бюджета РС(Я) произведены выплаты социальной поддержки. Ответчик приняла на себя обязательство по окончанию учебы прибыть в распоряжение заказчика и отработать не менее 3-х лет по направлению заказчика. Однако 14.07.2017 ответчик отчислена из образовательного учреждения, чем нанесла ущерб государственному бюджету РС(Я).

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 156 032 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Барахсина У.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 г. Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС(Я) (уполномоченный орган), Министерством охраны природы РС(Я)(заказчик) и Бархсиной У.А.(обучающийся) был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста в Дальневосточном федеральном университете по специальности "Техносферная безопасность".

По условиям договора Министерство профессионального образования, подготовке и расстановке кадров РС(Я) (Я) обязалось оплачивать обучение ответчика в ДВФУ по специальности "Техносферная безопасность" (п.3.3), обучающийся принял на себя обязательство после окончания вуза прибыть в распоряжение Заказчика и проработать не менее трех лет по направлению Заказчика(п. 4.5).

пп.2 п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае отчисления Обучающегося из образовательного учреждения по собственному желанию, студент возмещает Заказчику расходы, затраченные на обучение и проживание Обучающегося исходя из фактических затрат государственного бюджета РС(Я).

Указом Главы РС(Я) от 02.12.2016 N1545 Министерство профессионального образования, подготовке и расстановке кадров РС(Я) (Я) упразднено, его функции переданы Минобразования РС(Я).

Всего за период обучения Бархсиной У.М. в ДВФУ за счет бюджета РС(Я) оплачено 156 032руб, из них: проезд - 45 650 руб, проживание - 75 931 руб, мат помощь - 5 554 руб, стипендия - 34 451 руб.

На основании Приказа N... от 14.07.2017 Барахсина У.М. отчислена как не защитившая выпускную квалификационную работу.

Поскольку Барахсина У.М. не исполнила условия принятых на себя обязательств, у нее возникла обязанность по возврату потраченных на обучение денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении затрат на обучение в размере 156 032 руб. и расходов на уплату государственной пошлины 4 320,64 руб.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правилами о порядке заключение и расторжения договора о целевом обучении, утв. постановлением Правительства РФ N1076 от 27.11.2013 не предусмотрен возврат денежных средств потраченных на обучение студента, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" постановлением Правительства РС(Я) от 01.08.2014 N 235 (ред. от 03.06.2016) разработано Положением о порядке организации целевого обучения граждан.

Пункт 6.3. постановления Правительства РС(Я) от 01.08.2014 N 235 предусматривает случаи возмещения затрат, понесенных за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), которые аналогичны п. 6.3 трехстороннего контракта от 05.12.2013.

Барахсина У.М. была отчислена с 14.07.2017, и в 2-х месячный срок с момента отчисления должна была добровольно возместить убытки причиненные бюджету Республики.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не направлялось претензия о возврате денежных средств, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона.

Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ и иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании расходов потраченных на обучение студента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

С.А. Местникова