Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Юдиной М.Д,

с участием представителя истца Округиной А.С, представителя ответчика Проховой Е.А. - Албу А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней, дополнительной апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года и дополнительное решение от 10 апреля 2019 года, которым

по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Проховой Е.А, Мартюшеву А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: г. Якутск, местность.., заключенный 31 октября 2012 года между З, действующим от имени Мартюшева А.Е. и Г., действующим от имени Проховой Е.А..

В части иска Окружной администрации города Якутска к Проховой Е.А, Мартюшеву А.Е. о применении последствий недействительности сделки, отказать.

По дополнительному решению постановлено:

Истребовать из незаконного владения Проховой Е.А. принадлежащий Окружной администрации города Якутска земельный участок с кадастровым номером N.., находящийся по адресу: г.Якутск,...

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от _______ С, К, Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч * ст. *** УК РФ. Указанные лица, действуя согласованно, в составе организованной преступной группы, умышленно, незаконно, путем обмана, приобрели право собственности на спорный земельный участок, причинив ущерб собственнику Городскому округу "Город Якутск". В настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером N.., находящийся по адресу:... принадлежит на праве собственности ответчику Проховой Е.А, которая приобрела его у Мартюшева А.Е. по договору купли-продажи земельного участка от 13.11.2012. Истец просил признать указанную сделка недействительной, поскольку заключена незаконно в нарушение требований закона с использованием поддельных документов и возвратить земельный участок в муниципальную собственность по правилам виндикационного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

Не согласившись с решением суда, сторона ответчика обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просила отменить судебные акты, вынесенные с нарушением норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличием пропуска со стороны истца срока исковой давности. За истцом не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Представитель ответчика Албу А.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и дополнительной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Округина А.С. в суде с доводами апелляционных жалоб и дополнительной жалобы не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и дополнительной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнительной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от _______ С, К, Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. *** УК РФ.

Окружная администрация города Якутска по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

Из приговора следует, что М, К. и С, действуя согласованно, в составе организованной группы, в период с 21 октября по 21 декабря 2011 совершили незаконное приобретение права собственности путем обмана на два смежных земельных участка, кадастровые номера N... и N.., расположенные по адресу:... причинив ущерб собственнику ГО "город Якутск" в особо крупном размере.

Осужденные М, К. и С, действуя согласованно, в составе организованной группы, умышленно, незаконно, путем обмана, приобрели на имя подконтрольных М. лиц - Х. и М. право собственности на земельные участки, общей площадью 2000 кв.м, с кадастровыми номерами N... и N.., расположенные по адресу:...

_______ между З, действующим от имени Мартюшева А.Е. на основании доверенности, и Г, действующим от имени Проховой Е.А. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.., общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу:...

Право собственности Проховой Е.А. на земельный участок зарегистрировано _______.

Таким образом, указанным приговором суда установлена незаконность приобретения права собственности на спорный земельный участок. Право собственности Мартюшева А.Е. в отношении спорного земельного участка возникло на основании поддельного свидетельства, так как участок в установленном законом порядке с соблюдением требований земельного законодательства ему не выделялся. В результате преступных действий, совершенных М, К. и С. земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно помимо воли окружной администрации г. Якутска в результате совершения преступления.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от _______ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу:... от _______ признан недействительным. В части иска ОА г. Якутска к Проховой Е.А, Мартюшеву А.Е. о применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 20.02.2019 дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено для принятия дополнительного решения суда, поскольку из содержания иска и материалов дела, пояснений сторон, данных в суде, следует, что представитель истца просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки, а именно истребовать спорный земельный участок в муниципальную собственность по правилам виндикационного иска (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным решением Якутского городского суда РС(Я) от 10.04.2019 истребовано из незаконного владения Проховой Е.А, принадлежащий ОА города Якутска земельный участок с кадастровым номером N.., находящийся по адресу:...

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок отчужден лицами, не имеющими полномочия на его отчуждение. Оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда от 29.11.2018 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В том случае, если имущество отчуждает лицо, не имеющее полномочий на его отчуждение, то указанная сделка противоречит закону и посягает на право собственности лица, не являющегося стороной сделки.

Право собственности за земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, являющимся добросовестным приобретателем. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, право лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, указанная сделка является недействительной в силу ничтожности. И поскольку первоначальная сделка является недействительной в силу ничтожности, то являются ничтожными и последующие сделки.

Вышеуказанный вступивший в законную силу приговор суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу и обязателен для суда.

Таким образом, указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что сделки по отчуждению спорного земельного участка недействительны в силу ничтожности и принятие по ним судом решений о признании их недействительными не требуется, но не исключается право предъявления самостоятельного требования в порядке реализации права заинтересованных лиц на судебную защиту. Следовательно, суд первой инстанции неправильно удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи недействительной.

Вместе с тем, согласно материалам дела и из содержания иска, пояснений сторон, данных в суде, следует, что представитель истца просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить спорный земельный участок в муниципальную собственность по правилам виндикационного иска (ст.ст. 301,302 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 вышеуказанного постановления Пленума N10/22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, в результате преступления, суд первой инстанции в своем дополнительном решении, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок за истцом не зарегистрировано, ОА г. Якутска указанным участком не владела, а право ответчиков было зарегистрировано в установленном порядке, соответственно, в удовлетворении иска должно было быть отказано, является несостоятельным.

Ответчики зарегистрированы в качестве правообладателей земельных участков, которые были сформированы в качестве объектов права незаконно. Из муниципальных земель была незаконно, помимо воли собственника изъята её часть и сформированы земельные участки. Вступившим в законную силу приговором суда от _______ установлено, что М, К. и С, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной преступной группы, для придания правомерного вида по владению, пользованию, распоряжению недвижимым имуществом, право собственности на которое было приобретено в результате мошенничества, производили рукописным путем заполнение имеющихся у них в наличии бланков свидетельства на право собственности, владения и пользования землей образца 90-х годов на подставных лиц с нанесением оттиска печати и выполнения рукописной подписи за председателя Якутского городского комитета по земельным ресурсам Х. После постановки земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности по поддельным доверенностям продавали гражданам через подконтрольных им лиц - Х, М, получив от незаконной продажи денежные средства в крупном размере.

В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим, как указано в приговоре, преступными действиями обвиняемых именно истец, как собственнику, причинен ущерб в особо крупном размере. Таким образом, право собственности истца в отношении спорных объектов, вопреки доводам жалобы, имеется, принадлежащее истцу имущество выбыло из владения помимо его воли.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным. Как следует из обстоятельств дела, истцу достоверно стало известно о том, что спорный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности с момента установления виновных преступных действий С, К, Б. Поскольку приговор в отношении данных лиц вступил в законную силу только _______ срок обращения истца с данным иском не пропущен. Кроме того, по данному делу вопрос о пропуске срока исковой давности уже был предметом рассмотрения, о чем имеется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от _______ (л.д.135).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда от 29.11.2018 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а дополнительное решение от 12.04.2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Проховой Е.А, Мартюшеву А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - отказать.

Дополнительное решение от 10 апреля 2019 года по настоящему делу по иску Окружной администрации города Якутска к Проховой Е.А, Мартюшеву А.Е. об истребовании из незаконного владения имущества оставить без изменения, а дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи М.К. Матвеева

С.Н. Сыренова