Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Юдиной М.Д,

с участием представителя истца Андреевой М.Н, представителя ответчика Федорова А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года, которым

по делу по иску ПАО "Якутскэнерго" к Сутаковой Т.К. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых заявлений ПАО "Якутскэнерго" к Сутаковой Т.К. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Якутскэнерго" обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указало, что Сутаковой Т.К. согласно лицевому счету N.., по адресу:... осуществляется отпуск ресурсов в возмездном порядке. Актом N... от _______ зафиксирован факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившегося в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в размере 66 392,12 руб, а также государственную пошлину в размере 2 192 руб.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Оспаривание решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Андреева М.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Федоров А.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором ответчику Сутаковой Т.К, собственнику жилого помещения по адресу:... осуществляется отпуск электроэнергии в возмездном порядке.

Согласно акту N... от 20.08.2015 представителем ПАО "Якутскэнерго" П. в присутствии потребителя Сутаковой Т.К. составлен акт осмотра электроустановок, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде нарушения пломбы ЭСО на приборе учета, потребителю Сутаковой Т.К. выдано предписание.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и 26.07.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ N... о взыскании с Сутаковой Т.К. в пользу ПАО "Якутскэнерго" задолженности за потребленные энергоресурсы за период с _______ по _______ в размере 66 392 рублей 12 копеек.

Определением мирового судьи от 10.08.2018 судебный приказ отменен.

После вынесения 10.08.2018 определения об отмене судебного приказа, истец с исковым заявлением обратился 27.02.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что истцу о нарушенном праве стало известно 20.08.2015 (день составления акта), судебный приказ о взыскании задолженности от 26.07.2018 был отменен определением суда от 10.08.2018, а с настоящим иском истец обратился только 27.02.2019, то есть по истечении установленных законом сроков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как изложено ранее, наличие задолженности за потребленные энергоресурсы установлено истцом согласно акту 20.08.2015, следовательно, течение срока начинается с данного момента.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 10.08.2018 судебный приказ отменен, исковое заявление подано в суд 27.02.2019, на момент подачи иска срок исковой давности (три года) истек, как и вышеуказанный шестимесячный срок. Доказательств о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года по делу по иску ПАО "Якутскэнерго" к Сутаковой Т.К. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи М.К. Матвеева

С.Н. Сыренова