Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Юдиной М.Д,

с участием истца Медведевой М.А, представителя ответчика Местникова А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года, которым

по делу по иску Медведевой М.А. к ООО Управляющая компания "Северное" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Медведевой М.А. к ООО Управляющая компания "Северное" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северное" в пользу Медведевой М.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 83 531 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 706 руб, юридические услуги в размере 1 500 руб, а также штраф в размере 42 765 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... В результате проливных дождей 18.08.2018 квартиру истца залило из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению ремонта крыши дома. Согласно отчету "Стандарт" N N... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по устранению последствий ущерба составила *** руб. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83531 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, юридические услуги в размере 1500 руб, государственную пошлину в размере 2 706 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Оспариваемое решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Судом также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Местников А.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Истец Медведева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица не явился на судебное заседание, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведева М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... Данный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО УК "Северное", что не оспаривалось ответчиком.

18.08.2018 в результате течи кровли многоквартирного жилого дома, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего Медведевой М.А, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Данный факт стороной ответчика не оспаривалось.

Актом ООО УК "Северное" от _______ установлено, в результате подтопления пострадали в зале гипсокартон, обои, натяжной потолок; в санузле - гипсокартон, пластиковые панели, электропроводка; на кухне - обои, линолеум, электропроводка, натяжной потолок.

Между Медведевой М.А. и ООО УК "Северное" заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу ТБО и оказанию дополнительных услуг от _______ и _______. Согласно условиям договора исполнитель обязался производить вывоз бытового (коммунального) и крупногабаритного отхода, проводить технические профилактики и устранять аварийные ситуации в системах холодного водоснабжения, водоотведения, централизованной системы отопления, системы электричества дома.

В соответствии с п.1.3. вышеуказанного договора договор заключен на основании протокола общего собрания собственников дома от августа 2012 года - выборе первого способа управления (непосредственное управление домом).

Свои обязанности по договору обслуживания Медведева М.А. исполняет регулярно, оплачивает услуги по техническому обслуживанию ООО УК "Северное" регулярно.

Согласно представленному стороной истца экспертному отчету ООО "Оценочная фирма "Стандарт" от 30.08.2018 года, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составляет *** рублей.

_______ Медведева М.А. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое было принято (л.д. 53).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, поскольку именно на него законом возложена обязанность по содержанию общего имущества (кровли дома). Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли (текущий ремонт), а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Акт проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) не является нормативно-правовым актом, никакой юридической силы не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доказательств проведения со стороны ответчика минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, несмотря на жалобы истца.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО УК "Северное" проводилась проверка соблюдения требований жилищного законодательства Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) _______, в ходе которой ООО УК "Северное" за нарушение правил содержания и ремонта дома привлечена к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ, выдано предписание в срок до _______ устранить нарушения. _______ проведена выездная проверка по исполнению выданного предписания, по результатам которой установлено, что капитальный ремонт кровли завершен, произведен частичный ремонт в подъезде.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, чердаки, внутридомовые инженерные системы в силу закона возложена на управляющую организацию, т.е. на ООО УК "Северное", поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что обязанности по ремонту и содержанию общего имущества по договору на ООО УК "Северное" не возложено, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования Медведевой М.А. Эти возражения были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред. При этом доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб в размере определенном экспертным отчетом ООО "ОФ "Стандарт" от _______ в размере *** руб. Данный расчет ответчиком не был оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 42 765,50 рублей, поскольку направленная в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора претензия истца о возмещении причиненного ущерба, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также обосновано взыскал с ООО "УК "Северное" в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта, которые были документально подтверждены, в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 706 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года по делу по иску Медведевой М.А. к ООО Управляющая компания "Северное" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи М.К. Матвеева

С.Н. Сыренова