Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 г. по делу N 33-2214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Мекумянова В.П. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года

по иску Балаевой М.М. к Окружной администрации города Якутска о признании договора социального найма недействительным и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

Отказать в принятии иска Балаевой М.М. к Окружной администрации города Якутска о признании договора социального найма недействительным и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаева М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указала, что после признания банкротом ГОК " ***", поселок Кулар был исключен из учетных данных и ликвидирован, вследствие указанных событий члены семьи истца были вынуждены переехать в г.Якутск, где им было предоставлено жилое помещение из маневренного фонда по адресу... _______ смотровой ордер жилого помещения был переоформлен в связи с перенумерацией,... стала... Истец и члены его семьи продолжают проживать в указанном жилом помещении, указанная квартира из маневренного фонда была переведена в жилое помещение. При заключении договора социального найма на данное жилое помещение ответчиком не была принята во внимание норма предоставления жилого помещения на каждого члена семьи. Истец просил суд обязать ОА г.Якутска предоставить истцу и членам семьи соответствующее требованиям жилищного законодательства жилое помещение в черте... отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и иным нормам как вынужденным переселенцам из п.Кулар.

Суд постановилуказанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой сослался на существенное нарушение процессуальных прав заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, указал, ранее уже было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Якутского городского суда от _______ договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.., заключенный _______ между Б. и ОА г.Якутска признан не соответствующим требованиям жилищного законодательства. Суд обязал ОА г.Якутска предоставить Б. и членам его семьи соответствующее требованиям жилищного законодательства жилое помещение в черте г.Якутска, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и иным нормам, как вынужденным переселенцам из п.Кулар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 05.09.2018 решение отменено, в иске отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск срока исковой давности.

Истец Балаева М.М. является супругой нанимателя Б. то есть членом его семьи.

Из содержания во вновь поданном заявлении Балаевой М.М. требования уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем имеется судебный акт, в котором на стороне истца также выступала Балаева М.М.

Доводы жалобы о том, что ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования не являются тождественными, Балаева М.М. не являлась стороной сделки, но договором социального найма от 13.02.2013 затронуты её права, судебная коллегия считает основанными на неправильном понимании норм материального права, которые не могут являться основанием для отмены определения судьи.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегий в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года об отказе в принятии иска Балаевой М.М. к Окружной администрации города Якутска о признании договора социального найма недействительным и предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи М.К. Матвеева

С.Н. Сыренова