Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Топорковой С.А, Холмогорова И.К,

с участием прокурора Рязанской А.Д,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 г, которым

по гражданскому делу по иску Попова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Специальная охрана" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

постановлено:

Исковое заявление Попова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Специальная охрана" об отмене приказа об увольнении от 31.05.2018г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения Попова А.В, представителя ответчика Пономарева В.В, заключение прокурора Рязанской А.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия,

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Специальная охрана" (далее ООО ЧОП "Специальная охрана") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывал тем, что с 25 августа 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника. Приказом N... -к от 31 мая 2018 г. трудовые правоотношения между сторонами прекращены по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).

Считает увольнение незаконным, поскольку в рапорте он указал дату увольнения с 01.06.2018.

Указывая на данные обстоятельства, с четом уточнения иска просил суд признать незаконным и отменить приказ N... -к от 31 мая 2018 г, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Пономарев В.В. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Старший помощник Прокурора г.Якутска Чаванин А.В. обратился с возражениями на апелляционную жалобу истца, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на нее, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Рязанской А.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Попов А.В. с 25 августа 2015 г. состоял в трудовых отношения с ответчиком, в должности охранника.

Приказом от 31 мая 2018 г. N... -к трудовые отношения с Поповым А.В. прекращены по ст. 80 ТК РФ.

С данным приказом Попов А.В. ознакомлен 06.03.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, а предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

Соответственно, статья 392 ТК РФ наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).

С настоящими исковыми требованиями Попов А.В. обратился 22 марта 2019 г, хотя уволен был 01.06.2018.

Данное обстоятельство установлено решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 г. при рассмотрении иска Попова А.В. к ООО ЧОП "Специальная охрана" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом срока в 1 месяц по увольнению. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поэтому судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров