Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 г. по делу N 33-2264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года по делу по иску ООО "Диагностика и Метрология" к Петрову Владимиру Борисовичу о возмещении материального ущерба, которым

постановлено:

Исковое заявление ООО "Диагностика и Метрология" к Петрову Владимиру Борисовичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Владимира Борисовича в пользу ООО "Диагностика и Метрология" в счет возмещения материального ущерба - 68 582 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 5 000 рублей, расходы за услуги представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 257,46 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Мазановой Е.А, ответчика Петрова В.Б, судебная коллегия

установила:

ООО "Диагностика и Метрология" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в декабре 2017 года водитель автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО "Диагностика и Метрология" (далее - Общество) из-за внезапно появившейся на проезжей части автодороги лошади, совершил наезд на лошадь, которая была без хозяина и погонщика. Сотрудники ГИБДД нарушений правил дорожного движения в действиях водителя не установили. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Собственником лошади является Петров В.Б, в связи с чем просили взыскать с собственника лошади - Петрова В.Б. сумму ущерба - ******** рублей, расходы на услуги оценки - 5 000 рублей, расходы на услуги представителя - ******** рублей, а также государственную пошлину - ******** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Мазанова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части стоимости ущерба и расходов по оплате услуг представителя, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что нарушение правил дорожного движения и установление вины водителя истца не являлись предметом рассмотрения искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнения), возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Диагностика и Метрология" является собственником транспортного средства ********" с г/н N...

23.12.2017 по адресу:.., в 01 ч. 11 мин, ФИО1, управляя автомобилем марки " ********" с г/н N.., допустил наезд на животное - лошадь, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником лошади является ответчик Петров В.Б.

23.12.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 10.1 ПДД - не выдержал безопасную скорость движения, совершил наезд на лошадь.

07.03.2018 постановлением N... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету ООО ********" N... от 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет ******** рублей.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД он не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также суд правильно установил, что причиной ДТП послужили и ненадлежащий контроль ответчика Петрова В.Б. за животным и нарушение им Правил дорожного движения, регулирующих прогон скота, что повлекло затруднение возможности заблаговременно увидеть водителям транспортных средств опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода лошади на проезжую часть.

Исходя из этого, с учетом степени влияния действий каждого на произошедшее ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, как собственника лошади, так и водителя транспортного средства, в связи с чем снизил размер возмещения на 50%. Таким образом, с ответчика Петрова В.Б, как с собственника лошади, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, суд взыскал материальный ущерб с учетом установления судом обоюдной вины участников ДТП в размере 68 582 рублей ( ******** - 50%).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела. Данные выводы подробно, с приведением правовой и доказательственной аргументации, мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение правил дорожного движения и вина водителя истца не являлись предметом рассмотрения искового заявления, не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и выводов суда первой инстанции об установлении степени вины водителя и собственника лошади в данном ДТП. Более того, суд был обязан установить степень вины водителя и собственника лошади в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя в нарушении ПДД, не могут являться основанием для отмены решения суда. Хотя доказательств превышения водителем Шиц А.В. установленного ограничения скорости на данном участке дороги не имеется, тем не менее, с учетом дорожных условий, в темное время суток, должен был избрать скорость, позволяющую контролировать дорожную обстановку и позволяющую принять меры к остановке при возникновении опасности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют об ошибочности решения в данной части.

Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованности снижения суммы расходов на оплату услуг представителя. Частично удовлетворяя требования истца о возмещении затрат на услуги представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000 р, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые судом правильно применены и приведены в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами, которые были предметом исследования и оценки суда. Оснований для признания доказательств, положенных в основу решения, недостоверными и иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров