Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 г. по делу N 33-2308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске

03 июля 20196 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года, которым по делу по иску Огневой Валентины Викторовны Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал

постановлено:

Требования Огневой Валентины Викторовны удовлетворить.

Признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) N... от 6 июня 2018 года незаконным.

Признать право Огневой Валентины Викторовны на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) выдать Огневой Валентине Викторовне государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя ответчика Ворониной А.С, судебная коллегия

установила:

Огнева В.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Мирнинском районе РС (Я), ссылаясь на то, что 12 мая 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче сертификата в связи с рождением _______ года второго ребенка М... Однако уведомлением ответчика от 06.06.2018 г. истцу в выдаче сертификата было отказано в связи с отсутствием у Огневой В.В. свидетельства о рождении на первого ребенка - О., родившегося _______ г, что подтверждается справкой о рождении. Свидетельство о рождении на ребенка не выдавалось в связи с его смертью на первой неделе жизни, в возрасте 6 дней, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.08.2013 г. Между тем, с решением ответчика не согласна, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой юридически значимым обстоятельством для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки является рождение ребенка живым.

Просила признать решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, признать право Огневой В.В. на получение сертификата и возложить обязанность на ГУ УПФ выдать сертификат.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Сороченко Е.М. представил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сороченко Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Огнева В.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Огневой В.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не может препятствовать истцу в получении сертификата, поскольку правовым и значимым основанием для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго, что в данном случае никем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 01.01.2007.

При этом, статья 4 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указывает на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство.

На основании ст. 20 ФЗ "Об актах гражданского состояния" от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 28.07.2010 года N 241-ФЗ) в случае, если ребенок умер на первой неделе жизни, производится государственная регистрация его рождения и смерти. Государственная регистрация рождения и смерти ребенка, умершего на первой неделе жизни, производится на основании документов установленной формы о рождении и о перинатальной смерти, выданных медицинской организацией или частнопрактикующим врачом. Федеральным законом "Об актах гражданского состояния" в редакции, действовавшей до 02 августа 2010 года, не предусматривалась возможность получения родителями ребенка, умершего на первой неделе жизни, свидетельства о рождении.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 28 июля 2010 года N 241-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о порядке предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала", введенного в действие с момента опубликования (02 августа 2010 года), родители (один из родителей), дети которых умерли на первой неделе жизни начиная со дня вступления в силу ФЗ от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", имеют право обратиться в органы записи актов гражданского состояния для получения свидетельства о рождении указанных детей в порядке, установленном ФЗ от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" с учетом изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить нормы закона на правоотношения, которые возникли до введения закона в действие, то есть придать закону обратную силу.

По смыслу положений ФЗ от 28 июля 2010 года N 241-ФЗ со дня вступления в силу Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" граждане, дети которых умерли на первой неделе жизни, вправе обратиться в органы ЗАГС для получения свидетельства о рождении.

На основании ст. 79 ФЗ от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (20 ноября 1997 года).

Судом в решении верно установлено, что закон содержит указание на юридический факт - рождение ребенка - при наступлении которого у женщины возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

Факт рождения О. первого ребенка истца подтверждается справками о рождении N... от 15.08.2013 г, N... от 18.05.2018 г, выданными Управлением юстиции Зыряновского района ВКО (л.д. 8-10), а рождение второго ребенка М. - свидетельством о рождении ******** N.., выданным АМО "Город Удачный" МР РС (Я) РФ 20 марта 2018 г. (л.д. 12).

Таким образом, представленные истцом ответчику документы подтверждают факт рождения второго ребенка - М.

Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата, установленный п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы о том, что судом неправильно применена правовая позиция, высказанная в Определении Конституционного суда РФ от 09.11.2010 г. N 1440-О-О, где, в частности, указано, что отсутствие у женщин, чей первый ребенок родился мертвым, возможности получения при рождении второго ребенка дополнительных мер государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала - при том, что женщинам, у которых и первый и второй ребенок родились живыми, такая возможность законодателем предоставлена, - не может расцениваться как несовместимое с гарантированными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом и равенством прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2). Такой вывод ответчика основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В указанном Определении Конституционного Суда РФ проверке подлежала конституционность статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в соответствии с которым одним из оснований отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал является рождение мертвого ребенка, что при рассмотрении указанного дела не может являться основополагающим, поскольку материалами дела подтверждено рождение Огневой В.В. живого ребенка и его смерти после установленного факта рождения.

То обстоятельство, что смерть ребенка после его рождения законодатель не рассматривает как основание для отказа в признании права на дополнительные меры государственной поддержки, само по себе не свидетельствует о нарушении прав тех матерей, у которых дети родились мертвыми, поскольку в случае мертворождения не возникает даже потенциальной возможности формирования отношений по предоставлению мер социальной защиты, предусмотренных для граждан, имеющих детей.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отказа в выдаче Огневой В.В. материнского сертификата у ГУ УПФР в Мирнинском районе РС (Я) не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года по делу по иску Огневой Валентины Викторовны Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова