Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ___, которым по делу по иску Рафальского М.И. к Ковалю О.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

постановлено:

Требования Рафальского М.И. - удовлетворить. Взыскать с Коваля О.П. в пользу Рафальского М.И. денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 205 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 372 рубля.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, судебная коллегия

установила:

Рафальский М.И. обратился в суд с иском к Ковалю О.П, в котором просил взыскать с ответчика оплаченный Рафальским М.И. при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры задаток в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 205,48 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8372 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2018 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, при этом истец передал ответчику в качестве задатка 500 000 руб. Поскольку основной договор заключен не был, ни одна из сторон предложение о заключении договора друг другу не направила, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

29.04.2019 Мирнинским районным судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на применение судом нормы закона, которая не подлежала применению в данном споре. Указывает, что невыполнение условий предварительного договора вызвано отсутствием денежных средств у истца, а ответчик был готов заключить основной договор, что подтверждает вину истца в незаключении основного договора. Считает, суд должен был применить п. 2 ст. 381 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

П. 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 19.05.2018 между Коваль О.П. (Продавец) и Рафальским М.И. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу:... срок не позднее 30.06.2018. Стоимость жилого помещения определена в размере *** рублей.

Для обеспечения исполнения своих обязательств по оплате и оформлению отчуждаемой квартиры истец оплатил задаток в размере 500 000 руб. (п. 5).

В соответствии с п. 7 договора, в случае неисполнения обязательств по предварительному договору со стороны покупателя задаток остается у продавца, в случае неисполнения обязательств со стороны продавца задаток возвращается покупателю в двойном размере в сумме 1 000 000 руб.

П. 8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по предварительному договору со стороны покупателя задаток остается у продавца, согласно требованиям ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

Договором также установлено, что продавец обязуется передать отчуждаемую квартиру не позднее 19.05.2018, выписаться с квартиры в срок до 30.06.2018.

Рафальский М.И, считая договор прекратившим свое действие, обратился с иском о взыскании денежных средств к Ковалю О.П.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, установленные предварительным договором, фактически прекратили свое действие 30.06.2018.

Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.

Предварительным договором купли-продажи квартиры было установлено, что в срок до 30.06.2018 стороны должны оформить договор купли-продажи и произвести окончательный расчет.

Основной договор купли-продажи стороны не заключили. При этом материалами дела не подтверждено, что незаключение основного договора купли-продажи квартиры было вызвано исключительно действиями истца.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как указано в п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенных положений, обе стороны предварительного договора имеют обязанность по заключению основного договора и право требовать его заключения. Основной договор может быть заключен в любой день до истечения срока, указанного в предварительном договоре, после направления одной стороной предложения другой стороне о заключении основного договора.

В данном случае предложение заключить основной договор ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не было направлено. Какое-либо дополнительное соглашение в письменной форме касаемо изменения срока заключения основного договора стороны не заключили. В суд с требованием о понуждении заключить договор ни одна из сторон не обратилась.

Таким образом, обе стороны утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, что выразилось в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора. В связи с указанным доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям п. 2 ст. 381 ГК РФ является необоснованным, Согласно данной норме, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В данном случае установлено отсутствие вины (ответственности) обеих сторон в неисполнении основного договора купли-продажи, что исключает применение указанной нормы.

По сути, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу по иску Рафальского М.И. к Ковалю О.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи С.А. Местникова

З.С. Дьяконова