Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Юдиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Забарющей Л.Л. на заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, которым по делу по иску Забарющей Людмилы Леонидовны к ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы РС (Я) о возложении обязанности выдать трудовую книжку или ее дубликат, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Забарющей Людмилы Леонидовны удовлетворить частично.

Обязать ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Саха (Якутия) выдать Забарющей Людмиле Леонидовне трудовую книжку N.., заведенную _______ года либо ее дубликат.

Взыскать с ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Саха (Якутия) в пользу Забарющей Людмилы Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя ответчика Новолодской Л.С, судебная коллегия

установила:

Забарющая Л.Л. обратилась в суд с иском к ГБУ Бюро СМЭ РС (Я) с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11.01.2016 года была принята на работу в Бюро СМЭ МЗ РС (Я) на должность ******** на период отпуска основного работника с дислокацией в г. Ленске. При поступлении на работу передала подлинник трудовой книжки N.., заведенной _______ года. В период трудовой деятельности у ответчика 27.03.2017 года узнала в отделе кадров, что ее трудовая книжка утеряна. 01.09.2017 года обратилась с письменным заявлением о розыске трудовой книжки на имя начальника Бюро СМЭ МЗ РС (Я), из ответа которого узнала, что у работодателя хранится трудовая книжка с одной записью о ее приеме на работу от 11.01.2016 г, где отсутствуют записи об общем ее трудовом стаже до трудоустройства в Бюро СМЭ и неверно указано ее образование. _______ года повторно обратилась с аналогичным заявлением к работодателю, на что заведующая порекомендовала ей обратиться к тем, кому она сдавала трудовую книжку при приеме на работу. 25.07.2018 года получила уведомление об увольнении. Между тем трудовая книжка не возвращена по настоящее время.

Просила возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку либо ее дубликат, установить днем ее увольнения день выдачи трудовой книжки или дубликата, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 01.08.2018 года по день выдачи ей трудовой книжки либо е дубликата, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением истец Забарющая Л.Л. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, указывая, что после выдачи предписания об устранении выявленных нарушений закона и принятия мер административной ответственности ГИТ РС (Я) в форме предупреждения работодатель до сих пор не исполнил требование о выдаче дубликата трудовой книжки. Предпринимательской деятельности не вела, трудоустроиться возможности не имела. Вывод суда о недоказанности факта невозможности трудоустройства считает основанным на неправильном толковании материального права, т.к. работодатель обязан возместить утраченный заработок при незаконном лишении возможности трудиться. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Колбина Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.п. 31, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", ч. 4 ст. 234 ТК РФ, предписывающие работодателю выдать трудовую книжку работнику не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления и возместить утраченный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что с 11.01.2016 года по 31.07.2018 года Забарющая Л.Л. осуществляла трудовую деятельность в Бюро СМЭ МЗ РС (Я) в должности ********.

Факт передачи истцом трудовой книжки работодателю подтвержден показаниями свидетелей Л. и Ф.

Из пояснений истца следует и не оспаривается сторонами, что трудовая книжка истцу выдана не была. Данный факт также подтверждается актом приема-передачи кадровой документации от 01.08.2017 г, утвержденным начальником ГБУ СМЭ МЗ РС (Я), актом проверки ГИТ РС (Я) от 08.10.2018 г. Кроме того, по факту утери трудовой книжки Забарющей Л.Л. постановлением ГИТ РС (Я) от 20.11.2018 г. ГБУ СМЭ МЗ РС (Я) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В силу ч. 6 указанной нормы при согласии истца на отправление трудовой книжки по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня ее направления.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, включая приказ об увольнении с работы.

Аналогичные положения содержатся и в п.п. 31, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Таким образом, в данном случае невыдача трудовой книжки и невыполнение работодателем обязанности по направлению трудовой книжки по почте свидетельствует о наличии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки в течение всего периода ее невыдачи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности выдать истцу трудовую книжку.

Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки,

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отсутствие у Забарющей Л.Л. трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству на иную работу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) обязанности выплатить истцу средний заработок за период лишения возможности трудиться.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, которым по делу по иску Забарющей Людмилы Леонидовны к ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы РС (Я) о возложении обязанности выдать трудовую книжку или ее дубликат, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова