Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 07 мая 2019 года, которым по исковому заявлению Давыдова А.Г. к Кырлиг М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

определено:

Производство по иску гражданина Давыдова А.Г. к гражданину Кырлиг М.В. о взыскании денежных средств в размере *** судебных издержек в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, почтовых расходов прекратить.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения истца Давыдова А.Г. и его представителя Давыдова В.Н, судебная коллегия

установила:

Давыдов А.Г. обратился в суд с иском к Кырлиг М.В, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб, судебных издержек в размере *** руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб, почтовых расходов. В обоснование указал на то, что 29.03.2017 истец передал в долг Кырлиг М.В. *** руб. на срок до 15.04.2017, что подтверждается распиской, однако ответчик долг не вернул.

07.05.2019 судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

В частной жалобе Давыдов А.Г. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что в Арбитражном суде РС(Я) рассматривался спор между юридическим лицом *** и ИП Кырлиг М.В. Данный иск основан на заемных отношениях между физическими лицами. Расписка ответчика с обязательством возврата долга в размере *** руб. Арбитражным судом РС(Я) не принималась в качестве доказательства задолженности ответчика перед юридическим лицом ***", эта сумма Арбитражным судом РС(Я) в расчет не бралась. Эту сумму ответчик взял в долг у физического лица как физическое лицо. Считает, определение суда является необоснованными. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание Кырлиг М.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора купли-продажи нежилого здания от 23 марта 2016 года, заключенного *** в лице генерального директора Давыдова А.Г. с ИП Кырлиг М.В. Предметом спора, разрешенного Арбитражным судом РС(Я) явилось требование Общества о взыскании с ИП Кырлиг М.В. суммы задолженности по указанному договору купли-продажи в размере *** рублей основного долга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Иск подан физическим лицом Давыдовым А.Г. к физическому лицу Кырлиг М.В, тогда как Арбитражным судом РС(Я) разрешался спор между юридическим лицом *** и ИП Кырлиг М.В. Предметом спора, разрешенного Арбитражным судом РС(Я) являлось требование общества о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого здания, тогда как в настоящем иске истец ставит вопрос о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между физическими лицами.

Следует также учесть пояснения ответчика Кырлиг М.В, изложенных в отзыве на частную жалобу истца, о том, что в Арбитражном суде РС(Я) он указывал на то, что расписка от 29 марта 2017 года к рассматриваемому Арбитражным судом РС(Я) делу отношения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, дело направлению в Нюрбинский районный суд РС(Я) для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 07 мая 2019 года, по исковому заявлению Давыдова А.Г. к Кырлиг М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, отменить, гражданское дело направить в Нюрбинский районный суд РС(Я) на рассмотрение по существу.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи С.А. Местникова

З.С. Дьяконова